Решение по делу № 33-1962/2018 от 23.01.2018

Судья Айдова О.В. Дело № 33-33-1962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахнова Н.С. к Капралову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам Капралова П.А. и Осиной Н.А.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Осиной Н.А. и ее представителя Жилина Н.Ю., Ивахнова С.В., судебная коллегия

установила:

Ивахнов Н.С. обратился в суд с иском к Капралову П.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100690 руб., УТС в размере 6089 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 648 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб., госпошлину в размере 3479 руб..

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель Ивахнов С.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, двигался в районе <адрес>, где, заблаговременно включив указатель левого поворота, намеревался совершить маневр. В это же время в указанном месте водитель Капралов П.А., управляя автомобилем Хендай-Солярис, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, после чего автомобиль, управляемый ответчиком Капраловым П.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Осиной Н.А., автомобиль которой, в свою очередь, после этого столкнулся с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № принадлежащим Овечко Т.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили различные механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия никаких сведений о наличии (отсутствии) полиса страхования ОСАГО у водителя Капралова П.А. нет. Водитель Капралов П.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В соответствии с заключением ЭКЦ «Независимость» № 9 0151/2017 от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100690 руб.. В соответствии с заключением специалистов ЭКЦ «Независимость» № 0151/2017/ ТС от 20 февраля 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6089 руб..

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года исковые требования Ивахнова Н.С. удовлетворены частично.

С Капралова П.А. в пользу Ивахнова Н.С. взысканы материальный ущерб в размере 100690 рублей, УТС в размере 6089 руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3479 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб..

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Капралов П.А. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное, необъективное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что, то обстоятельство, что вывод о нарушении Ивахновым С.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ исключен из мотивировочной части постановления от 15 сентября 2016 года, не говорит об отсутствии в действиях Ивахнова С.В. нарушений указанных правил. Представленное заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №3639/05-2 от 17 августа 2017 года выполнено в несоответствии предъявленных к нему требований ст.ст.8, 25, ФЗ № 73-ФЗ от 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Исследование, проведенное экспертом, не содержит полного анализа развития дорожной ситуации и ее возможных вариантов, комплекс требований ПДД РФ, предъявленных к действиям водителей, ограничен экспертом по основаниям, не предусмотренным ни требованиями методик данного вида исследования, ни самих ПДД РФ, в связи с чем, выводы эксперта не дают объективных ответов на поставленные перед ним судом вопросы. Также суд необоснованно отказал исследовать приобщенные ответчиком доказательства – заключение эксперта №3639/05-2 от 17 августа 2016 года. В решении суд не дал правовой оценки исследованным доказательствам, не отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивы их отклонений. В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации и другим экспертом.

Осина Н.А., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, в решении не указано мотивов доверия проведенной экспертизе, кроме как дача экспертом подписки об уголовной ответственности. Не указано мотивов непринятия в качестве доказательства заключения ООО «Альтернатива», представленного Капраловым П.А., ему не дана надлежащая оценка. В жалобе заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта Утенкова С.М. и назначении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом предлагаемые Осиной Н.А. вопросы, проведение экспертизы поручить: ООО «Экспертная компания «Компас», ООО «Экспертное учреждение АНТИС», ООО «МИРЭКС».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 12 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель Ивахнов С.В., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, двигался в районе <адрес>, где, заблаговременно включив указатель левого поворота, намеревался совершить маневр. В это же время в указанном месте водитель Капралов П.А., управляя автомобилем Хендай-Солярис, государственный регистрационный номер №, двигаясь в нарушении п.10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не соблюдая в нарушении п.9.10 ПДД безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства - автомобиля истца, будучи заблаговременно предупрежден сигналом указателя поворота о намерении водителя Ивахнова С.В. совершить маневр поворота налево, имея техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, избежать столкновения с автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный номер №, после чего автомобиль, управляемый ответчиком Капраловым П.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Осиной Н.А., автомобиль которой, в свою очередь, после этого столкнулся с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Овечко Т.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные ранее транспортные средства получили различные механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Капралова П.А. не была застрахована.

Водитель Капралов П. А., после данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, осложняя оформление данного дорожно-транспортного происшествия, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, по данному же дорожно-транспортному происшествию инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВАД России по г Нижнему Новгороду Цыбушкиным А.С. вынесено постановление от 15 ноября 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, на нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ивахнова С В.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 года удовлетворена жалоба Ивахнова С.В., и вывод о нарушении Ивахновым С.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ исключен из мотивировочной части указанного постановления.

В соответствии с заключением ЭКЦ «Независимость» № 9 0151/2017 от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100690 руб. В соответствии с заключением специалистов ЭКЦ «Независимость» № 0151/2017/ ТС от 20 февраля 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6089 руб..

Согласно заключению № 3639/05-2 от 17 августа 2017 года, проведенной по ходатайству Ивахнова С.В, судебной экспертизы в ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФПРЦ, при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия часть вопроса: «Как, согласно Правил дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств «Рено Логан», гос.номер № - Ивахнов С.В. в сложившейся дорожной ситуации 12 ноября 2016 года?» - утрачивает технический смысл. Поскольку автомобиль «Хендай-Солярис» перед столкновением приблизился сзади.

Водитель автомобиля «Хендай-Солярис» Капралов П.А., при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при наличии впереди снижающего скорость автомобиля «Рено Логан», должен был действовать, с технической точки зрения, согласно требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» Ивахнова С.В., с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Хендай-Солярис и «Рено Логан». Действия водителя автомобиля «Хендай-Солярис» Капралова П.А., при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил.

При исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вопрос: «Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств 12 ноября 2016 года?» - экспертному исследованию не подлежит. Поскольку предотвращение столкновения водителем автомобиля «Хендай- Солярис» Капраловым Г1.А. зависело от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.1 Правил. А снижение скорости и остановка автомобиля «Рено Логан» водителем Ивахновым С.В. столкновения не исключали - автомобиль «Хендай-Солярис» перед столкновением приблизился сзади.

Судебному эксперту Утенкову С.М. до проведения экспертизы по настоящему делу в соответствии со ст. 84 ГПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.162).

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФПРЦ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обсуждая ходатайство Капралова П.А. и Осиной Н.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные Капраловым П.А., и Осиной Н.А. доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание рецензию ООО «Альтернатива» на судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию Капралова П.А. и Осиной Н.А., являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права авторами жалоб, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи