Решение по делу № 2-15/2024 (2-337/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-15/2024                                      УИД 24RS0058-01-2023-000361-13

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                          15 февраля 2024 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебного заседания Бархатовой Н.Ю., Малыгиной Е.А.,

с участием представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» - Каргополовой Ж.А., действующей на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Емельяновского районного суда Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудцина Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (далее – ООО «Шарыповский АПК») о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Истец Грудцин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Шарыповский АПК» о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя заявленные требования следующим.

Истец является собственником 19/20 долей в праве на жилой дом, распложенный по <адрес>, ответчику принадлежит 1/20 долей в праве общедолевой собственности на указанный дом. Истец фактически проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию. Ответчик, который является юридическим лицом, жилым помещением никогда не пользовался, расходов по нему не несет, интереса к жилому помещению не имеет. Спорное жилое помещение является единственным местом жительством истца. Доля ответчика в праве общей собственности на указанный дом незначительна. Согласно отчету об оценке от 25.09.2023 № рыночная стоимость спорной 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом составляет 32000 руб. При таких обстоятельствах, истец просит:

- признать долю (1/20) ООО «Шарыповский АПК» в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым №, распложенное по <адрес> незначительной;

- заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно 32000 руб.;

- прекратить право собственности ООО «Шарыповский АПК» на 1/20 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение;

- признать за истцом право собственности на 1/20 вышеуказанное жилое помещение.

Истец Грудцин А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 233, 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик ООО «Шарыповский АПК» решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года (дело № А33-233/2019) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 конкурсным управляющим имуществом должника ООО «Шарыповский АПК» утвержден Букалов Л.В. Аналогичные данные в отношении ООО «Шарыповский АПК» содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества (л.д. 217, 223, 229-232).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, конкурсное производство в отношении ООО «Шарыповский АПК» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено (л.д. 220-221, 224-228, 237).

    Ответчик ООО «Шарыповский АПК», от имени которого действует конкурсный управляющий имуществом указанного должника – Букалов Л.В., направил в суд своего представителя – Каргаполову Ж.А.

    Представитель ответчика – Каргополова Ж.А., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Емельяновского районного суда Красноярского края, в судебном заседании не заявила возражений относительно сути заявленных требований, при этом указала, что сумма компенсации, подлежащей выплате истцом, должна быть определена по условиям договора и с учетом проведенной конкурсным управляющим ООО «Шарыповский АПК» инвентаризации, в соответствии с которыми стоимость 1/20 доли в жилом доме, расположенном по <адрес>, составляет 68411,70 руб. (л.д. 244, оборотная сторона).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, АО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ООО «Межениновская птицефабрика», ООО «ПК Рассвет», ООО «ТК Вектор», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «АСКОМ», Межрайоная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ООО «Актуальные решения» (привлечены определением судьи от 02.10.2023 - л.д. 2-3) - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в том числе в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения не представили (л.д. 174-177, 179, 181-182, 214, 234-235, 238-240, 242).

    Представитель Межрайоная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю Рахметов А.Т. (по доверенности – л.д. 200) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Представил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований о признании доли на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве и выплате компенсации. При этом настаивал на изменении суммы компенсации, подлежащей выплате, с учетом проведенной 23.11.2020 конкурсным управляющим должника инвентаризации, в соответствии с которой стоимость 1/20 доли в жилом доме, расположенном по <адрес>, составляет 68411,70 руб. (л.д. 197-199).

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                                                                Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

                                                                Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                                                                Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

                                                                В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

                                                                Статьей 245 ГК РФ установлено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 36 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из положений п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Абзацами 5 и 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, прежнее указание расположение объектов на территории Шарыповского района Красноярского края соответствует указанию расположение объектов на территории Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Грудцину А.Е. (доля в праве – 19/20, запись о регистрации права № от 11 октября 2021 года) и ответчику ООО «Шарыповский АПК» (доля в праве – 1/20, запись о регистрации права № от 8 декабря 2015 года) (л.д. 27-28, 167-170).

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вышеуказанный жилой дом (согласно техническому паспорту – л.д. 126-135) является однокомнатным домом, жилая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.

Ранее указанный жилой дом на основании договора найма жилого помещения № от 16.12.2015 был предоставлен истцу Грудцину А.Е. администрацией Шарыповского района Красноярского края (правопредшественником администрации Шарыповского муниципального округа) и ответчиком ООО «Шарыповский АПК» как сособственниками жилого дома (на момент заключения договора доля в праве администрации района – 19/20, доля в праве Общества – 1/20) на основании условий подпрограммы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности» муниципальной программы Шарыповского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Шарыповского района» (л.д. 11-15, 16-25, 29-63).

Согласно условиям договора жилой дом по указанному адресу предоставлен истцу Грудцину А.Е. с правом по истечении 5 лет работы по трудовому договору с соответствующим работодателем (осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности) приобрести указанное жилое помещение в свою собственность по цене, не превышающей 10 % расчетной стоимости строительства (покупки) жилья, что составляет 136823,40 руб. (с уплатой каждому сособственнику по договору по 68411,70 руб., с ежемесячной платой за пользование по 895,86 руб. в пользу каждого). По истечении срока действия настоящего договора (договор вступает в силу с 16.12.2015 и действует по 15.12.2020), а также по истечении 5 лет работы по трудовому договору с соответствующим работодателем (осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе и социальной сфере в сельской местности, в которой предоставляется жилое помещение) и при условии полной уплаты выкупной цены жилья сторонами проводятся необходимые действия по переходу права собственности на жилое помещение нанимателю и его государственная регистрация (п.п.1.1, 1.2, 3.2-3.6, 5.1, 5.2 договора).

В день заключения договора найма 16.12.2015 года жилой дом по акту-приема-передачи передан в пользование Грудцину А.Е. (л.д. 15).

В связи с исполнением истцом условий договора, на основании постановления администрации Шарыповского муниципального округа от 23.09.2021 № истцу Грудцину А.Е. предоставлено в собственность 19/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, расположенный по <адрес>. Данное право зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 26, 27-28).

Доказательств исполнения условий вышеуказанного договора найма жилого помещения о выкупе 1/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежавшей на момент заключения договора найма (и в настоящее время) ООО «Шарыповский АПК», сторонами не представлено, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Грудцин А.Е. с 01.04.2013 по 03.08.2020 работал в ООО «Шарыповский АПК» <данные изъяты>, 03.08.2020 истец уволен, в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 01.09.2020 по 03.03.2021 истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Т.Т.А. в должности <данные изъяты> (л.д. 65-68).

Действительно, в соответствии с условиями договора найма № от 16.12.2015 года, существенным условием договора найма жилого помещения с последующем его приобретении в собственность по льготной цене являлось условие о работе истца по трудовому договору или осуществление им индивидуальной предпринимательской деятельности в течение не менее 5 лет в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности, в которой предоставлено жилое помещение (п. 6.2).

Как указано в п. 6.4, договор может быть расторгнут в судебном порядке при досрочном прекращении трудового договора (прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности) по неуважительным причинам до истечения 5 лет с даты заключения договора найма жилого помещения.

Таким образом, истец, проработавший в указанном Обществе с даты заключения договора найма 16.12.2015 года - 4 года, 7 месяцев, 18 дней, уволен по уважительной причине, в связи с ликвидацией предприятия, то есть по инициативе работодателя.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП от 02.10.2023, ИП Т.Т.А. с 02.02.2015 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур (л.д. 164), следовательно, после увольнения из ООО «Шарыповский АПК» и до 03.03.2021 Грудцин А.Е. продолжил трудовую деятельность в социальной сфере в сельской местности.

При таких обстоятельствах истец Грудцин А.Е., являясь участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, обратился в суд к ООО «Шарыповский АПК» - сособственнику указанного жилого дома – с настоящим иском.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства жилой дом является одноквартирным, состоит из 1 жилой комнаты и кухни, площадь всех частей помещения, включая площадь холодных помещений указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которых: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная (санузел, кухня, коридор) – <данные изъяты> кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд, террас и т.п. (холодная пристройка) – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 126-135).

Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, на котором расположен спорный жилой дом, ни истцу, ни ответчику не принадлежит, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (л.д. 171-173).

При отсутствии иных допустимых доказательств, учитывая прямое назначение жилого помещения (согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти), суд приходит к выводу о том, что ответчик – юридическое лицо интереса к спорной 1/20 доле в вышеуказанном доме не проявлял (отсутствуют сведения о предоставлении спорной доли иному физическому лицу либо иного использования спорной доли в жилом доме по прямому назначению) и не проявляет, в то время как истец Грудцин А.Е. зарегистрирован (с 18.03.2018) и проживает в указанном доме вместе со своим несовершеннолетним ребенком (л.д. 69-73). Судебную корреспонденцию, направляемую истцу по указанному адресу (<адрес>), Грудцин А.Е. получает (л.д. 178, 233).

Из текста искового заявления Грудцина А.Е. следует, что данный дом является для него единственным местом жительства. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В собственности Грудцина А.Е. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, находятся 19/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, иных объектов недвижимости за истцом не зарегистрировано (л.д. 165).

Фактически ответчиком не заявлено о несогласии с основным требованием истца о признании доли в жилом доме незначительной.

Доказательств заинтересованности ответчика в 1/20 доле в праве обшей долевой собственности на спорный дом именно не как объекта недвижимости, а именно как в жилом доме ответчиком не представлено.

Судом установлено, что спорный жилой дом имеет один вход, одну кухню, одну жилую комнату, то есть по своей сути является неделимой вещью, поскольку раздел данного жилого дома с сохранением его предназначения как объекта жилищных прав невозможен.

Доля в праве общей долевой собственности ответчика на спорный дом составляет 1/20, что составляет 2,1 кв.м. общей площади и 1,055 кв.м. – жилой.

Таким образом, доля ответчика является незначительной исходя из размера доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорном жилом доме. Реальное использование ответчиком этой доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным.

Кроме того, сам жилой дом, общей площадью 42 кв.м, является одноквартирным, имеет одну жилую комнату, следовательно, не предназначен для проживания в нем разных семей.

Совместная реализация истцом и ответчиком – юридическим лицом жилищных прав на спорный дом без нарушения прав другой стороны невозможна. Доказательств иного сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «Шарыповский АПК» принадлежащую ему 1/20 доли в спорном жилом доме не использует по его прямому назначению (в том числе путем предоставления для проживания третьих лиц), не имеет существенного интереса в использовании спорного дома как объекта жилищных прав, между сторонами невозможно достижение соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст.252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 1/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.6. Договора найма жилого помещения № от 16.12.2015 жилой дом (1/20 доля) находится в собственности ООО «Шарыповский АПК», «Наниматель» (Грудцин А.Е.) выплачивает «Наймодателю» (ООО «Шарыповский АПК») выкупную стоимость жилья, которая за 5 лет составляет 68411,70 руб., «Нанимателем» вносятся платежи в размерах: 1140,20 руб. в месяц на расчетный счет ООО «Шарыповский АПК» (л.д.12-13).

Доказательств выплаты ООО «Шарыповский АПК» выкупной стоимости жилья в размере 68411,70 руб. истец Грудцин А.Е. суду не представил.

Более того, согласно полученной по запросу суда информации из АО «<данные изъяты>» (п. 3.6 договора) денежные средства (выкупная цена) в счет исполнения условий договора о выкупе от Грудцина А.Е., либо от иного лица, действующего от имени (по поручению) Грудцина А.Е., не поступали (л.д. 13, 187-188).

Поскольку в указанной части договор найма жилого помещения не исполнен, выплата указанной денежной суммы истцом Грудциным А.Е. ответчику ООО «Шарыповский АПК» не произведена, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 68411,70 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/20 доли.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке № рыночной стоимости спорного жилого дома, выполненный 25.09.2023 ЧПО ФИО9, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 640000 руб. (без стоимости земельного участка), а стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом составляет 32000 руб., по мнению суда не является надлежащим доказательством в данных правоотношениях, возникших из договора, которым определён размер выкупной цены жилья и порядок её уплаты. Учитывая, что договор найма от 16.12.2015 не расторгнут, сторонами не оспорен, недействительным не признан, оснований для применения при определении стоимости 1/20 доли указанного отчета у суда не имеется.

Требования Грудцина А.Е. в указанной части о выплате денежной компенсации стоимости спорной 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 32000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Грудцина А.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности ООО «Шарыповский АПК» на 1/20 долей в спорном жилом доме с выплатой соответствующей компенсации законными, признании права собственности Грудцина А.Е. на указанную 1/20 доли в спорном жилом доме обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о выплате денежной компенсации стоимости спорной 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворению частично, с определением указанной компенсации в размере 68411 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Грудцина Алексея Евгеньевича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» (ОГРН 1102459000247, ИНН 2459017323, КПП 245901001) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать 1/20 доли Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> незначительной.

Взыскать с Грудцина Алексея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» денежную компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в размере 68411 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 70 копеек.

Прекратить право общедолевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский Агропромышленный комплекс» на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, запись о регистрации права № от 08 декабря 2015 года после выплаты Грудциным Алексеем Евгеньевичем денежной компенсации стоимости 1/20 доли в размере 68411 рублей 70 копеек.

Признать за Грудциным Алексеем Евгеньевичем право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 16 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года