Решение по делу № 2-1115/2015 (2-7285/2014;) от 13.11.2014

Гражданское дело № 2-1115/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи    Поляковой Т. П.,

    при секретаре                                                  Башевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «П» к наскидашвили МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску наскидашвили МВ к ПАО «Х» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Х» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Наскидашвили М. В. задолженность по кредитному договору в размере 1001057,11 руб. и госпошлину в размере 13205,29 руб.

Впоследствии судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ПАО «Х» на правопреемника ОАО «П».

Наскидашвили М. В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать условия Заявления не предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления ОАО Б» физическим лицам потребительских кредитов, в части взимания с него платы за страхование и в части взимания единовременной компенсации страховой премии, недействительным. Обязать Банк вернуть плату за страхование в размере 104762,82 руб. и 9000 руб. Взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

По делу установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка, Наскидашвили М. В. не явились. О дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Не явились представители ПАО «Х», ОАО «П», Наскидашвили М. В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Представитель Наскидашвили М. В. – Тарасова Н. В., действующая по доверенности, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью и уходом за больным малолетним ребенком. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, учитывая вторичную неявку сторон в судебные заседания, суд считает, что имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «П» к наскидашвили МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление наскидашвили МВ к ПАО «Х» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий: /подпись/                                               Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.