Решение по делу № 11-19/2021 от 04.08.2021

Дело №11-19/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года                                               пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Копаева А.А.,

при секретаре                                        Мезенове В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от 20 мая 2021 года по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 процентов на сумму займа,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 процентов на сумму займа в размере 449028 рублей 13 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 3892 рубля 08 копеек.

Требования заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму, в размере 30500 рублей со сроком возврата в течение одного года с даты написания расписки, путем перечисления почтовым переводом через почту России на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взятые ответчиком денежные средства возвращены не были. В связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30500 рублей, расходе по уплате госпошлины в размере 557 руб. 50 коп.. Ответчик в установленном законом порядке судебный приказ не обжаловал. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по исполнительному производству получена истцом в следующие сроки:

1 платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 5356 руб. 35 коп. и 2174 руб. 03 коп.;

2 платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 11419 руб. 49 коп.;

3 платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 142 руб. 25 коп.;

4 платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.;

5 платеж от ДД.ММ.ГГГГ - 1965 руб. 38 коп..

Согласно условиям вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял на себя ответственность, что в случае просрочки платежей или не оплаты в срок указанной суммы, назначается пеня в размере 1% за каждый просроченный день от общей суммы указанной в расписке подлежащей выплате.

Поскольку сумма задолженности погашалась несколькими платежами, то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности.

Исходя из приложенного расчета, сумма начисленной пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 449028 руб. 13 коп., за взысканием имеющейся с должника задолженности в приказном порядке взыскатель также обратился к мировому судье.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов на сумму займа с должника ФИО2.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскатель ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять его заявление к производству, так как обжалуемое определение не обоснованно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа в сумме 30500 рублей сроком на один год с уплатой процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по делу №2-63-0451/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 557 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, заявляя требования о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449028 рублей 13 копеек.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно указал на неправомерность обращения заявителя в приказном порядке, исходя из того, что заявленное требование бесспорным не является.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из приведенных положений следует, что для вынесения судебного приказа необходима совокупность условий таких, как бесспорность требования и отнесение спорных сумм к перечню требований, подлежащих рассмотрению в приказном порядке.

Действительно, требование о взыскании договорных процентов и процентов за пользование денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ может быть рассмотрено в приказном порядке.

Вместе с тем заявленное ФИО1 к ФИО2 требование не является бесспорным, поскольку включает в себя ответственность за невыплату денежных средств, взысканных судебным приказом, тогда как защита прав взыскателя в связи с неисполнением судебного акта осуществляется в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и к мерам гражданско-правовой ответственности не относится.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Судья:                                                                               А.А. Копаев