Решение по делу № 33-3738/2024 от 17.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2024 г. по делу № 33-3738/2024

Судья Романова О.А. Дело № 2-11/2020

УИД 43RS0017-01-2018-002637-41

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО «ВяткаТрансАльянс» к Д.И., В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности – Г.Д. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:

заявленные исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» удовлетворить.

Взыскать с Д.И., В.А. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» в солидарном порядке задолженность по договорам купли-продажи автомобиля № и № от <дата> в общей сумме 1300000 руб.

Взыскать с Д.И., В.А. в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.

Излишне уплаченная ООО «ВяткаТрансАльянс» государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату из бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВяткаТрансАльянс» обратилось в суд с иском к Д.И., В.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО «ВяткаТрансАльянс» и Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля № и договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям данных договоров ООО «ВяткаТрансАльянс» как продавец обязалось поставить автомобиль, а Д.И. как покупатель по данным договорам должен был принять автомобиль и оплатить. Предметом сделки по договору № являлся автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Предметом сделки по договору № являлся автомобиль <данные изъяты> VIN №, № года выпуска, цвет <данные изъяты>. Стоимость каждого автомобиля составляла 650000 руб., которую согласно условиям договоров покупатель обязан оплатить, в течение 3-х дней с момента передачи автомобиля, согласно п. 4 договора датой передачи является дата подписания договора. Таким образом, обязанность по оплате двух автомобилей Д.И. нарушает с <дата>. Одновременно с договорами купли-продажи вышеуказанных автомобилей в качестве гарантий исполнения обязательств по договору были заключены договор поручительства к договору купли-продажи автомобиля №, договор поручительства к договору купли-продажи автомобиля №, поручителем по которым является В.А. Со ссылкой на ст. 454, 309, 310, 432, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ВяткаТрансАльянс» просил суд взыскать солидарно с покупателя Д.И. и поручителя В.А. денежную сумму в размере 1300000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель А.В. по доверенности – Г.Д. указывает, что решением арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 ООО «ВяткаТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. А.В. является конкурсным кредитором. <дата> определением арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление конкурсного управляющего к А.И. о признании недействительными сделок № и № по отчуждению автомобилей. 10.07.2022 определением Арбитражного суда Кировской области принято к производству заявление конкурсного управляющего к Д.И. о признании недействительными сделок № и № по отчуждению автомобилей. В ходе судебных разбирательств представитель А.И. не признавал исковые требования, ссылаясь на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.01.2020 в качестве преюдиции. С середины <дата> года все действия руководства ООО «ВяткаТрансАльянс» были направлены на вывод активов общества с целью причинения вреда кредиторам. Директор ООО «ВяткаТрансАльянс» В.Г. реализовал автомобили, при этом денежные средства в ООО «ВяткаТрансАльянс» не поступили. С целью затруднить выяснение фактических обстоятельств дела и запутать дело перед кредиторами В.Г., Д.И. и А.И. (все лица друг с другом были знакомы) составили мнимые договоры № и №, в которых покупателем был указан Д.И., и для придания легитимности данной сделке обратились в суд за взысканием денежных средств. Сам Д.И. на момент обращения в суд имел множество не погашенных задолженностей, о чем свидетельствуют данные с сайта ФССП. Учитывая, что в интересы группы входило сокрытие истинных мотивов своих действий, они, действуя сообща, ввели суд в заблуждение, который на основании их непротиворечивых пояснений пришел к выводам, отраженным в решении суда, но при этом не отражающих действительность и без проверки фактических обстоятельств дела. Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае наличия нескольких копий с различным содержанием в суд предоставляются оригиналы указанных документов. Оригиналы договоров, где покупателем выступал А.И. были переданы в органы ГИБДД при регистрации, при этом суд уклонился от истребования оригиналов договоров, в которых покупателем был указан Д.И. Судом также не выяснено обстоятельство, на основании какой сделки автомобили перешли в распоряжение А.И., не дана оценка представленных в судебное заседания квитанций к приходно-кассовым ордерам согласно которых, ООО «ВяткаТрансАльянс» получило от А.И. по 650000 руб. по каждой из сделок. На сегодняшний день А.И., который фактически получил автомобили, ссылаясь на обжалуемое решение суда, пытается переложить бремя оплаты за автомобили на заведомо неплатежеспособного фиктивного «первого покупателя» Д.И., тем самым стремясь уйти от ответственности перед ООО «ВяткаТрансАльянс». Данное обстоятельство нарушает права и интересы кредиторов. Просит решение суда отменить, рассмотреть исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель А.И. по доверенности – М.Ю. указывает, что Д.И. своей обязанности по оплате двух автомобилей в размере 1300000 руб. не исполнил, доказательства обратного в материалы не представлены. В ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения сделок купли-продажи автомобилей между Д.И. и ООО «ВяткаТрансАльянс», а также договоров поручительства между В.А. и ООО «ВяткаТрансАльянс», указанные сделки вплоть до настоящего времени недействительными не признаны. Факт получения автомобилей от ООО «ВяткаТрансАльянс» именно Д.И. до настоящего времени кем-либо не оспорен, владение Д.И. паспортами транспортных средств, сервисными книжками иными принадлежностями к автомобилям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено. ООО «ВяткаТрансАльянс» совершены действия по взысканию задолженности с Д.И. и В.А., подтверждающие реальность договоров купли-продажи и поручительства. А.И. не является аффилированным лицом по отношению к ООО «ВяткаТрансАльянс», Д.И. или В.Г., не является лицом, контролирующим деятельность ООО «ВяткаТрансАльянс», не состоит с Д.И. и В.Г. в родственных отношениях. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Т.Р. по доверенности – А.Б. указывает на нарушение норм процессуального права. Изначально А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой в начале 2024 года. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.02.2024 по материалу № 13-309/2024 А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование. Затем апелляционная жалоба возвращена А.В. Возвращение апелляционной жалобы А.В. не обжаловалось. Настоящая апелляционная жалоба подана 25.04.2024, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования апелляционная жалоба не содержит, срок для ее подачи не восстановлен, данный вопрос вообще не рассматривался. Поэтому апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, Д.И. А.В. не обладает правом на апелляционное обжалование решения по настоящему делу. Никакого требования, основанного на решении суда по настоящему делу, заявленного в деле о банкротстве, не существует. Ответчики по настоящему делу Д.И. или В.А. кредиторами ООО «ВяткаТрансАльянс» не являются, в реестр требований кредиторов их требования не включались. Само же ООО «ВяткаТрансАльянс», как истец, выбыло из состава участников дела в связи с установленным правопреемством, которое не отменено и не оспорено. Поэтому права кредиторов ООО «ВяткаТрансАльянс» никак не могут затрагиваться правоотношениями, участником которых ООО «ВяткаТрансАльянс» не является. По существу требований апелляционной жалобы указывает, что лицом, обязанным по отношению к ООО «ВяткаТрансАльянс», является Д.И. как первый покупатель автомобилей. Судом, при участии привлеченного к участию в деле А.И., было верно установлено, что автомобили фактически были проданы Д.И., который впоследствии продал их А.И. Сам факт поручительства ответчик В.А. никогда не отрицал. Отмечает непоследовательность позиций ответчиков по делу. Отмечает также, что все действия А.В., а точнее, его представителя Г.Д., по обжалованию решения суда, преследуют лишь одну реальную цель – освобождения от обязательств своего товарища В.А. вместе с которым еще с <дата> года <дата> совершал преступления (мошенничество), что подтверждается приговором. Просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, в случае отказа в оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве В.А. указывает, что договор поручительства подписал по просьбе В.Г. Ему не известен Д.И., о проданных машинах ничего не известно (т. 3, л.д. 124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. по доверенности – Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде Кировской области оспариваются сделки купли-продажи, требования предъявлены к Д.И. и А.И. Также оспаривается цепочка сделок по уступке прав требований ООО «ВяткаТрансАльянс» к Д.И. и В.А. Считает, что, совершенные ООО «ВяткаТрансАльянс» сделки купли-продажи направлены на вывод активов из общества с целью причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий ООО «ВяткаТрансАльянс» А.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Московского городского суда, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Представитель А.И. - М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемое решение не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде об оспаривании сделок. Представитель Т.Р. - А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ВяткаТрансАльянс» (продавец) и Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты> стоимостью 650000 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежной суммы продавцу. Любые изменения сроков, способа и порядка оплаты оформляются сторонами в письменном виде.

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, <дата> между ООО «ВяткаТрансАльянс» и В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Д.И.) обеспеченного поручительством обязательства (оплата за автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 650000 руб.) поручитель отвечает солидарно с должником.

<дата> между ООО «ВяткаТрансАльянс» (продавец) и Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты> стоимостью 650000 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежной суммы продавцу. Любые изменения сроков, способа и порядка оплаты оформляются сторонами в письменном виде.

Во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от <дата>, <дата> между ООО «ВяткаТрансАльянс» и В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Д.И.) обеспеченного поручительством обязательства (оплата за автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 650000 руб.) поручитель отвечает солидарно с должником.

Доказательства оплаты Д.И. стоимости автомобилей им не представлены, материалы дела не содержат.

<дата> между ООО «ВяткаТрансАльянс» (продавец) и А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты> стоимостью 650 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежной суммы продавцу. Любые изменения сроков, способа и порядка оплаты оформляются сторонами в письменном виде.

Оплата в сумме 650000 руб. произведена, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № от <дата>, выданной ООО «ВяткаТрансАльянс».

<дата> между ООО «ВяткаТрансАльянс» (продавец) и А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска, цвет <данные изъяты> стоимостью 650000 руб. в течение 3 дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежной суммы продавцу. Любые изменения сроков, способа и порядка оплаты оформляются сторонами в письменном виде.

Оплата в сумме 650000 руб. произведена, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № от <дата>, выданной ООО «ВяткаТрансАльянс».

Таким образом, <дата> ООО «ВяткаТрансАльянс» заключены аналогичные договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска и <данные изъяты> VIN №, <дата> года выпуска двум покупателям: Д.И. и А.И., но оплата за них в ООО «ВяткаТрансАльянс» не поступала.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанным лицом по отношению к ООО «ВяткаТрансАльянс» является Д.И., в связи с чем с него, как с покупателя и с В.А., как поручителя, взыскал солидарно сумму задолженности за автомобили.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу № А28-16963/2019 ООО «ВяткаТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), определением того же суда от <дата> конкурсным управляющим утвержден А.В.

Определением арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-16963/2019 требования А.В. к ООО «ВяткаТрансАльянс» в размере 414437,20 руб. долга и 7344,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2019 по делу № 2-3503/2019 с ООО «ВяткаТрансАльянс» в пользу А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 414437,20 руб., а также 7344,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Возможность обжалования судебных актов лицами, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания), предусмотрена только для конкурсных кредиторов и только в отношении судебных актов на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Использование А.В. такого способа защиты невозможно по характеру оспариваемого судебного акта (на оспариваемом судебном акте не основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2019 № 308-ЭС19-9197 по делу № А32-17520/2016).

Доводы апеллянта о преюдициальности настоящего решения суда общей юрисдикции в делах о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, рассматриваемых арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть само по себе взыскание долга по договору купли-продажи автомобилей на основании вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание данных отношений.

В случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях А.В. не разрешен, его права обжалуемым решением не нарушены, следовательно, апелляционная жалоба его представителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя А.В. – Г.Д. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 января 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 г.