Решение по делу № 22К-1730/2019 от 19.08.2019

Судья Сурхаев М.Р. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - АЗА,

с участием заявителя - РГР,

представителя заявителя адвоката - Асиялова А.М.,

прокурора - Курбановой П.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (потерпевшего) РГР на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>, которым производство по жалобе РГР, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ОСМ от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя РГР и его представителя адвоката ААМ, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора КПК, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р Г.Р. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ОСМ от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Дербентского районного суда РД от <дата>, производство по жалобе РГР, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе Р Г.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, жалоба рассмотрена не в полном объеме, по доводам жалобы решение не принято.

Считает, что судом не истребованы материалы уголовного дела, находящееся в мировом суде судебного участка №<адрес>, для исследования в части обоснования жалобы.

Как сторона судопроизводства, был лишен права обосновывать свои выводы указанные в жалобе, сопоставляя их с представленными им материалами, с материалами уголовного дела, что не позволило в полной мере проверить законность действий дознавателя ОСМ при вынесении обжалованного постановления от <дата>.

Его право на вопросы к участникам процесса, а именно к участвовавшему дознавателю ОСМ, постановление которого он обжаловал, судом было нарушено, в связи с чем, он не смог в полной мере донести до суда свою позицию, что говорит об отсутствии объективности и беспристрастности суда при рассмотрении жалобы.

При своем выступлении помощник прокурора БМУ ссылался на постановление от <дата>, которым дознаватель отказывает ему в удовлетворении ходатайства о переквалификации уголовного дела. Однако предметом рассмотрения жалобы было иное постановление дознавателя от <дата>, в связи с чем, суд необоснованно принимает и прилагает к материалам производства постановление от <дата>.

Прекращая производство по его жалобе, суд ссылается, что дознание по уголовному делу завершено и направлено в суд для рассмотрения по существу и поскольку проверка соблюдения органом дознания норм УПК при возбуждении уголовного дела могла быть проверена судом при разрешении дела по существу и не может проведена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку завершена досудебная стадия производства по делу.

Им же обжаловалось решение дознавателя, которое не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ОСМ по обращению РГР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата>, АМК признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и назначено наказание – 2(два) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по жалобе потерпевшего РГР, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ОСМ от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя РГР - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: