Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-23413/2024 [88-25846/2024] от 04.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25846/2024

№13-2/2024 (№2-8/2023)

УИД 13RS0012-01-2022-000360-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                            30 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П., рассмотрев кассационную жалобу Пикаева Олега Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-8/2023 по иску Пикаева Олега Владимировича к АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Пикаев О.В. обратился в суд с иском к АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. исковые требования Пикаева О.В. к АО «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пикаева О.В. – без удовлетворения.

Акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее – АО «Клиника Кивач») в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2024 г. заявление представителя ответчика АО «Клиника Кивач» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пикаева О.В. в пользу АО «Клиника Кивач» взыскано в возмещение расходов на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы 70 000 руб., почтовых расходов за направление процессуальных документов в суд 282,35 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление АО «Клиника Кивач» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пикаева О.В. в пользу АО «Клиника Кивач» взыскано в возмещение судебных расходов – 178 535,31 руб. (25000 руб. на оплату услуг представителя Мартынова А.А.), 4923,21 руб. на оплату почтовых отправлений, 78612,10 руб. транспортные расходы для участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, 70 000 руб. на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе Пикаев О.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г., ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, выражая свое несогласие с выводами судов в части размера взысканных судебных расходов на оплату транспортных услуг и суточных, полагая их завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Первый кассационный суд общей юрисдикции учитывает, что ответчиком обжалуется апелляционное определение только в части размера взысканных транспортных расходов и дополнительных расходов (суточных) и только в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, обособленное подразделение АО «Клиника Кивач», на территории которого исполняет свои трудовые обязанности начальник юридического отдела Душин Н.Н., расположено по адресу: <адрес>.

Согласно приказу генерального директора АО «Клиника Кивач» Улич А.В. №1/1 от 01 января 2020 г. при направлении работников предприятия в служебную командировку возмещению подлежат следующие виды расходов: расходы про проезду до места назначения и обратно; сборы за услуги аэропортов; комиссионные сборы; расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения и пересадок; расходы по найму жилого помещения; суточные в размере 1000 руб. в сутки по территории России; расходы на хранение и провоз багажа; транспортные расходы (проезд в метро, общественных видах транспорта, маршрутных такси, такси); прочие расходы, связанные с исполнением служебных обязанностей.

Приказом генерального директора АО «Клиника Кивач» Улич А.В. №37 ком от 17 августа 2023 г. начальник юридического отдела Душин Н.Н. направлен в командировку в Верховный Суд Республики Мордовия с целью участия в судебном заседании по гражданскому делу №33-1513/2023 сроком на 5 календарных дней с 29 августа 2023г. по 2 сентября 2023г.

31 августа 2023г. Душин Н.Н. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Пикаева О.В. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г.

Приказом генерального директора АО «Клиника Кивач» начальник юридического отдела Душин Н.Н. направлен в командировку в Первый кассационный суд общей юрисдикции с целью участия в судебном заседании сроком на 5 дней с 14 января 2024 г. по 18 января 2024 г.

16 января 2024г. Душин Н.Н. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение несения расходов, связанных с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, АО «Клиника Кивач» представлены электронные проездные документы на имя Душина Н.Н., стоимость транспортных расходов составила 68 612 руб. 20 коп., из которых:

17 380 руб. 10 коп. – расходы на проезд представителя ответчика Душина Н.Н. к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Саранск Республики Мордовия) и обратно, которое состоялось 31 августа 2023г. Указанная сумма складывается из стоимости железнодорожного билета направлением «Кондопога-Москва», равной 4201 руб. 40 коп., стоимости железнодорожного билета направлением «Москва-Саранск», равной 4611 руб., стоимости железнодорожного билета направлением «Саранск-Москва», равной 4611 руб., и стоимости железнодорожного билета направлением «Москва-Кондопога», равной 3956 руб. 70 коп.;

51 232 руб. 10 коп. – расходы на проезд представителя ответчика Душина Н.Н. к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (г. Саратов) и обратно, которое состоялось 16 января 2024г. Указанная сумма складывается из стоимости железнодорожного билета направлением «Кондопога-Москва», равной 13 991 руб., стоимости железнодорожного билета направлением «Москва-Саратов», равной 14 502 руб. 20 коп., стоимости железнодорожного билета направлением «Саратов-Москва», равной 11 723 руб. 20 коп., стоимости железнодорожного билета направлением «Москва-Санкт-Петербург», равной 9023 руб. 80 коп., и стоимости железнодорожного билета направлением «Санкт-Петербург-Кондопога», равной 1991 руб. 90 коп.

Истцом заявлена ко взысканию в счет возмещения транспортных расходов денежная сумма в размере 68 612 руб. 10 коп. (17 380 руб. + 51 232 руб. 10 коп.) и суточные 10000 руб. ввиду командирования представителя для участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, исходя из расчета 1000 руб. за один день, связанные с его нахождением в командировках с 29 августа 2023 г. по 02 сентября 2023 г. и с 14 января 2024 г. по 18 января 2024 г., а всего 78612,10 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая удаленность места нахождения ответчика, отсутствие доказательств, опровергающих факт несения стороной ответчика транспортных расходов и расходов по оплате командировочных расходов, необходимость их несения и взаимосвязь с рассматриваемым делом, пришел к выводу о взыскании с Пикаева О.В. в возмещение расходов, понесенных в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции - 78 612 руб. 10 коп., согласно следующему расчету: 17 380 руб. (расходы на проезд представителя ответчика Душина Н.Н. к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Саранск Республики Мордовия) и обратно) + 51 232 руб. 10 коп. (расходы на проезд представителя ответчика Душина Н.Н. к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (г. Саратов) и обратно) + 10 000 руб. (суточные расходы).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоды нахождения представителя ответчика в командировке с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу не выходят за рамки разумности, с учетом времени, длительности и общего времени в пути, необходимости полноценного отдыха и надлежащей подготовки представителя к судебному заседанию, гарантированности своевременного прибытия представителя ответчика в каждое судебное заседание.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказанные Мартыновым А.А. услуги по ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции, установив, что между адвокатом Мартыновым А.А. и АО «Клиника Кивач» 5 января 2023 года заключено соглашение, в рамках которого Мартынов А.А. знакомился с материалами дела 12.01.2023г., 18.01.2023г., 01.02.2023г. и 20.02.2023г., пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, пришел к выводу о взыскании из заявленных 30000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Мартынова А.А. в размере 25000 руб., отказав во взыскании 5000 руб., поскольку не подтверждено ознакомление Мартынова А.А. с материалами дела 31 мая 2023 года.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 4923,21 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы в указанном размере являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взыскал с Пикаева О.В. в пользу АО «Клиника Кивач» данные расходы в полном объеме – 4923,21 руб.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Пикаева О.В., полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов по оплате расходов на представителя Мартынова А.А. (25000 руб.), почтовых расходов (4923,10 руб.) и суточных (5000 руб.).

Вопросы, касающиеся возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, регулируются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под понятием "служебная командировка" следует понимать поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому части первой статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункт 11 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013г.) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абзац 2 статьи 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Таким решением работодателя может служить приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, имеющего унифицированную форму N Т-9 в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Принятие решения работодателя о направлении работника в командировку на территории Российской Федерации для выполнения служебного задания (служебного поручения) оформляется решением о командировании на территории Российской Федерации (ф. 0504512).

Решение (ф. 0504512) применяется, в том числе для расчета размера финансового обеспечения возмещаемых расходов, связанных со служебной командировкой. В нем указываются планируемые расходы работника (подотчетного лица), рассчитанные на основании нормативов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Таким образом, сотрудники направляются в командировки для выполнения отдельных поручений вне места постоянной работы, в котором они исполняют свои основные трудовые обязанности.

Вопреки суждениям кассатора исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №749, требований о предоставлении работником отчета за использование суточных законодательством не предусмотрено.

В данном случае, представлены допустимые доказательства необходимости и обоснованности действительно понесенных расходов представителя истца на проезд и пребывание вне места постоянного жительства, связанные с рассмотрением настоящего дела в течение 10 суток.

Вместе с тем, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанции в части взыскания транспортных расходов, кассационный суд находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем является преждевременным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению транспортных расходов 68612,10 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Судом не учтено, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (проезд скорым поездом в вагоне СВ, Бизнесс класса) нельзя отнести к необходимым, если они значительно превышают расходы на проезд железнодорожным транспортом эконом-класса (пассажирский поезд плацкартный вагон).

Выводы сделаны судом без учета средних цен на такие пассажирские перевозки.

Следует отметить, что именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Учитывая то, что стоимость проезда в вагоне СВ, как следует из приложенных железнодорожных билетов дороже стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне или стоимости проезда на личном транспорте, данные обстоятельства суду необходимо было проверить при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов.

Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях является стоимость экономных транспортных услуг.

Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы не содержат.

Кроме того, принимая решение о взыскании стоимости проезда железнодорожным транспортом в СВ-вагоне суд не учел, что ответчик не представил доказательств того, что других билетов более экономной стоимости в продаже не было.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между г. Саратов и г. Кондопога, г.Саранск и г.Кондопога вариантов проезда к месту рассмотрения дела, оптимально обеспечивающих баланс интересов сторон. Суду также необходимо было проверить, имел ли представитель АО «Клиника Кивач» возможность прибыть в судебные заседания используя железнодорожный транспорт (плацкартный вагон), а также запросить в справочной ОАО «РЖД» сведения о средней стоимости проезда в места отправления железнодорожным транспортом для установления средней стоимости проезда на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Пикаева О.В. о завышенности расходов на транспортные услуги заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для определения суммы транспортных расходов на проезд и суточных расходов, подлежащих взысканию с Пикаева О.В. в пользу АО «Клиника Кивач»

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2024 года подлежит отмене в части взыскания с Пикаева О.В. расходов на транспортные услуги с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░