Решение по делу № 33-3085/2024 от 03.10.2024

    Судья Данилова Ю.В.                                    УИД 65RS0017-01-2024-000783-08

    Докладчик Качура И.О.     Дело № 33-3085/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2024 года                                                       город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Калинского В.А., Чемис Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» к Бублик Ольге Сергеевне, Свидетелевой Светлана Сергеевне, Фоминой Марии Сергеевне, Васильевой Наталье Сергеевне о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам представителя ответчика Бублик О.С. – Зайцева М.А. и представителя ответчика Свидетелевой С.С. – Климовой О.В. на решение Холмского городского суда от 25 июня 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ областное государственное автономное учреждение «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – ОГАУ «ЦМСР «Чайка») обратилось в суд с исковым заявлением к Бублик О.С., Свидетелевой С.С., Фоминой М.С. и Васильевой Н.С. о взыскании в солидарном порядке компенсации материального вреда в счет возмещения морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. В обосновании иска указано, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.11 к ОГАУ «ЦМСР «Чайка» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОГАУ «ЦМСР «Чайка» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ОГАУ «ЦМСР «Чайка» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.11 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Во исполнение решения суда, истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на расчетный счет законного представителя несовершеннолетней Ф.И.О.11 денежные средства в размере 800 000 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в отношении воспитателей санаторно-оздоровительного отделения ОГАУ «ЦМСР «Чайка» Свидетелевой С.С. и Бублик О.С. проведено служебное расследование на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, повлекшие за собой совершение противоправных действий в отношении несовершеннолетней Ф.И.О.11, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Так комиссией, проводившей служебное расследование, установлено, что из-за отсутствия надлежащего контроля в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором со стороны воспитателей Бублик О.С. и Свидетелевой С.С., несовершеннолетняя Ф.И.О.11 подверглась опасности. Аналогичные выводы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей со стороны воспитателей отражены в представлении Холмской городской прокуратуры, а также в справке Министерства социальной защиты <адрес>. Таким образом, истец вправе требовать возмещения материального ущерба от работников за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № Холмским городским судом установлено, что законные представители несовершеннолетних Лапина М.С. и Васильева Н.С., не осуществляли должного контроля за несовершеннолетними и безответственно относятся к воспитанию детей, ввиду чего несовершеннолетние Ф.И.О.12 и Васильев Н.С. совершили противоправные действия в отношении несовершеннолетней Ф.И.О.11 В связи с чем, законные представители несовершеннолетних, в виду безответственного отношения к воспитанию своих несовершеннолетних детей, несут ответственность за вред причиненный несовершеннолетней Ф.И.О.11

В связи с заключением ответчиком Лапиной М.С. брака ДД.ММ.ГГГГ и присвоением ей фамилии «Фомина» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Лапиной М.С. на Фомину М.С.

В судебном заседании представитель ОГАУ «ЦМСР «Чайка» Яненко В.О. заявленные требования поддержал, представитель Свидетелевой С.С. – Климова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОГАУ «ЦМСР «Чайка» удовлетворены частично. С Бублик О.С. в пользу ОГАУ «ЦМСР «Чайка» взысканы материальный ущерб в сумме 86 421 рубль 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 793 рубля; со Свидетелевой С.С. в пользу ОГАУ «ЦМСР «Чайка» взысканы материальный ущерб в сумме 72 988 рублей 01 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей. В удовлетворении требований ОГАУ «ЦМСР «Чайка» к Бублик О.С. и Свидетелевой С.С. в большем размере отказано и в удовлетворении требований ОГАУ «ЦМСР «Чайка» к Фоминой М.С. и Васильевой Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем Бублик О.С. – Зайцевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Бублик О.С. Полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков представителей ОГАУ «ЦМСР «Чайка» Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Бублик О.С. впервые увидела Ф.И.О.11 и об особенностях последней, а именно: о состоянии здоровья, психологическом возрасте и ином, ответчику не было известно. Указывает, что нахождение детей на территории стадиона учреждения не может быть признано нарушением каких-либо правил, установленных центром. Полагает, что в действиях Бублик О.С. нарушений трудовой дисциплины не имеется, как и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими вредными последствиями. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оздоровительной смене находилось более 30 воспитанников различного возраста от 7 до 15 лет и разделения на возрастные отряды не осуществлялось, что является нарушением Положения о санитарно-оздоровительном отделении ОГАУ «ЦМСР «Чайка». Также в нарушение правил ОГАУ «ЦМСР «Чайка» Приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.11 в силу психического заболевания не могла быть принята на оздоровительную смену ОГАУ «ЦМСР «Чайка». Полагает, что руководитель санаторно-оздоровительного отделения ОГАУ «ЦМСР «Чайка» Ф.И.О.13 при поступлении детей выявив отклонения психического состояния Ф.И.О.11, не предприняла мер по информированию работников учреждения, а Ф.И.О.14 и Ф.И.О.13, привлеченные к дисциплинарной ответственности в ходе проверки, в нарушение положений нормативных документов регулирующих функционирование ОГАУ «ЦМСР «Чайка» создали ситуацию, приведшую к нарушению прав Ф.И.О.11, подвергнув угрозе ее здоровье. Кроме того, ходатайство Бублик О.С. об отложении рассмотрения дела не разрешено, чем нарушено право Бублик О.С. на судебную защиту. Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований к Фоминой М.С. и Васильевой Н.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Свидетелевой С.С. – Климова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба с указанного ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: степень вины ответчика, материальное положение и наличие на его иждивении других лиц. Указывает, что причиненный ущерб явился результатом действий истца, который в нарушение требований закона увеличил количество детей в группе ответчика, чем значительно повысил нагрузку на воспитателя и сделал невозможным надлежащий контроль со стороны работника за детьми. Полагает, что размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчика подлежит уменьшению до 10 000 рублей с учетом степени, формы вины и материального положения Свидетелевой С.С.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы ОГАУ «ЦМСР «Чайка» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бублик О.С. - Зайцев М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ОГАУ «ЦМСР «Чайка» Яненко В.О. просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 стать 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2).

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОГАУ «ЦМСР «Чайка» и Бублик О.С. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бублик О.С. принята на должность воспитателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Бубулик О.С. на основании трудового договора принята на работу в ОГАУ «ЦМСР «Чайка» в санаторно-оздоровительное отделение на должность младший воспитатель.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую должность к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил Бублик О.С. работу в должности воспитателя санаторно-оздоровительного отделения, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с трудовыми обязанностями работник осуществляет деятельность по воспитанию детей во вверенном ему отряде. Соблюдает права и свободы детей, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность во время пребывания в отделении. Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ году между ОГАУ ЦМСР «Чайка» и Свидетелевой С.С. заключен трудовой договор, согласно которому Свидетелева С.С. принята на должность воспитателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Свидетелева С.С. на основании трудового договора принята на работу в ОГАУ ЦМСР «Чайка» в отделение социальной реабилитации детей и подростков на должность воспитателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе сотрудника в другое структурное подразделение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Свидетелева С.С. переведена в санаторно-оздоровительное отделение на должность воспитателя, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с трудовыми обязанностями работник осуществляет деятельность по воспитанию детей во вверенном ему отряде. Соблюдает права и свободы детей, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность во время пребывания в отделении. Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции воспитателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к со Свидетелевой С.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.11 к ОГАУ ЦМСР «Чайка», о взыскании компенсации морального вреда. С ОГАУ «ЦМСР «Чайка» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ОГАУ «ЦМСР «Чайка» в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.11 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приведенными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними воспитанниками ОГАУ «ЦМСР «Чайка» в отношении малолетней Ф.И.О.11 совершались противоправные действия.

    При этом, порядок предоставления путевки на отдых и оздоровление Ф.И.О.11 в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области от 03 февраля 2021 года № 30 «Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Сахалинской области» не нарушен, медицинских противопоказаний для пребывания ребенка в оздоровительном учреждении не имелось, ребенок правомерно пребывала на отдыхе и оздоровлении в ОГАУ ЦМСР «Чайка».

    Удовлетворяя требования прокурора в части, суды пришли к выводу о том, что получение малолетней телесного повреждения произошло в результате отсутствие должного контроля и надзора за поведением отдыхающих детей, при несоблюдении должностных обязанностей со стороны работников ОГАУ ЦМСР «Чайка».

    Материалами дела подтверждено, что в дни совершения противоправных действий в отношении несовершеннолетней, обязанность по соблюдению прав и свободы детей, а также ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность осуществляли воспитатели Свидетелева С.С. и Бублик О.С.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр по факту неправомерных действий в отношении несовершеннолетней Ф.И.О.16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что воспитатели Свидетелева С.С. и Бублик О.С. во время своих дежурств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, в связи с чем несовершеннолетняя подверглась опасности, связанной с физическим и психическим насилием со стороны других несовершеннолетних.

Министерством социальной защиты <адрес> проведена проверка организации отдыха и оздоровления в ОГАУ ЦМСР «Чайка» в период с 07 по 17 октября 2022 года, в рамках которой также установлены факты ненадлежащего исполнения воспитателей Бублик О.С. и Свидетелевой С.С. своих должностных обязанностей, в результате чего несовершеннолетняя Ф.И.О.11 подверглась опасности, связанной с физически и (или) психологическим насилием над личностью ребенка.

    Во исполнение судебных актов по гражданскому делу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОГАУ ЦМСР «Чайка» перечислена на расчетный счет законного представителя несовершеннолетней 800 000 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что ОГАУ ЦМСР «Чайка», возместивший ущерб, причиненный действиями работников Бублик О.С. и Свидетелевой С.С., выразившимися в ненадлежащем контроле и надзоре за поведением отдыхающих детей, при выполнении должностных обязанностей, имеет право на получение с этих работников выплаченного возмещения в порядке регресса.

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Бублик О.С. и Свидетелевой С.С., суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в пределах среднего месячного заработка на момент причинения ущерба с Бублик О.С. в сумме 86 421 рубль 53 копейки и с Свидетелевой С.С. в сумме 72 988 рублей 01 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

    Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков представителей ОГАУ «ЦМСР «Чайка» Поповой А.А. и Щербаковой И.В., в соответствии с требованиями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку не повлияло на их права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

    Ссылка апелляционной жалобы о невозможности пребывания Ф.И.О.11 в ОГАУ «ЦМСР «Чайка» не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

    Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями для несовершеннолетней нашло свое подтверждение.

    Размер взысканного материального ущерба являлся предметом исследования, определен верно, оснований для его уменьшения судом обоснованно не установлено.

     Ходатайства ответчика Бублик О.С. и ее представителя Зайцева М.А. о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи или об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в распоряжение суда не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Бублик О.С. – Зайцева М.А. и представителя ответчика Свидетелевой С.С. - Климовой О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.А. Калинский

        Е.В. Чемис