Решение по делу № 2-5613/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-5613/2021

УИД 03RS0002-01-2021-007157-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      22 декабря 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова М.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Прозоров М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба 1 644 691 руб. 55 коп., неустойки в размере 479 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в пределах 15 980 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут произошел пожар по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожен садовый дом № вместе с домашним имуществом. Причиной возникновения пожара явилось образование большого переходного сопротивления с последующим возгоранием расположенных вблизи горючих материалов, на участке, где были проложены электрические провода внутри нового дома №.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено два полиса добровольного страхования.    Согласно    полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, частный дом № застрахован в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Период страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сроком на

60 месяцев. Страховая премия оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990 руб. Согласно    полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, частный дом № был застрахован в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Период страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Страховая премия оплачена в полном объеме
ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ он,
Прозоров М.В., обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере 391 182,45 руб. по полису №SB2880029259 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно строительно-технической экспертизе ИП Гатауллин Т.Э. 0119-21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 2 035 874 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия о страховой доплате, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Петрова Р.Г. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб 164 517,55 руб., неустойку в размере 239,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг оценки 20 000 руб., почтовые расходы 213,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., по составлению претензии 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 647 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 данного Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Установлено, что Прозоров М.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно    полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, частный дом № застрахован в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Период страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Страховая премия оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990 руб. В соответствии с пунктом 6 договора лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 руб.

Согласно    полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, частный дом № был застрахован в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Период страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Страховая премия оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 990 руб. В соответствии с пунктом 6 договора лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п.4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 составляет 900 000 руб.

По условиям Полиса страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю в пределах, определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут произошел пожар в жилом помещении, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожен садовый дом № вместе с домашним имуществом. Причиной возникновения пожара явилось образование большого переходного сопротивления с последующим возгоранием расположенных вблизи горючих материалов, на участке, где были проложены электрические провода внутри нового дома №.

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров М.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

Данный пожар страховщиком признан страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере 391 182,45 руб. по полису № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Прозоров М.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно строительно-технической экспертизе ИП Гатауллин Т.Э.
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 2 035 874 руб.

Претензия, направленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

С целью установления суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз»
№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 728 855 руб., с учетом износа 555 700 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Правовой центр экспертиз», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Прозорова М.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 164 517 руб. 55 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со страховщика в пользу Прозорова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает справедливым в сумме 1 000 рублей.

Ввиду несвоевременного осуществления страхового возмещения страховщиком в полном объеме, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничен ценой оказания услуги, то есть размером страховой премии. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в уплаченном размере страховой премии в размере 7 990 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате истцу ответчиком, составляет 86 753,77 руб. из расчета: 164 517,55 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 7 990 руб. (неустойка) / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 52 052,26 руб. (из расчета: 164 517,55 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 7 990 руб. (неустойка) х 30%), что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы 213 руб. 04 коп., расходы по составлению претензии 1 500 руб., по оценке ущерба 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 950 руб. 15 коп.

Расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу и может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 07 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно поступившего от ООО «Правовой центр экспертиз» ходатайства, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу истцом уменьшены исковые требования, Прозорову М.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 696 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Прозорова М.В. частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Прозорова М.В. недоплаченное страховое возмещение 164 517 руб. 55 коп., неустойку 7 990 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 52 052 руб. 26 коп., почтовые расходы 213 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., по составлению претензии 1 500 руб., по оценке ущерба 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 950 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы 25 000 руб.

Возвратить Прозорову М.В. излишне уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 696 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова