Решение по делу № 2-3479/2024 от 29.05.2024

УИД 31RS0016-01-2024-004287-02                                                                Дело № 2-3479/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2024 года                                                    г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Ядрихинской А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Зайцеву Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от 11.03.2013 заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.А., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб., на срок 36 месяцев под 0,15 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2015 по гражданскому делу № исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зайцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаны обоснованными. С Зайцева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 в общей сумме 91 991,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 959,75 руб.

28.07.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому к ИП Граковичу А.А. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования по кредитному договору № от 11.03.2013.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.04.2024 ИП Граковичу А.А. отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №

Истец просит взыскать с ответчика 233 322,38 руб. в качестве процентов по ставке 0,15% в день за период с 05.02.2015 по 03.05.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 40 000 руб. - неустойку на сумму основного долга по ставке 2 % в день, за период с 05.02.2015 по 03.05.2024; проценты, начисленный на сумму основного долга 46 074,72 руб. по ставке 0,15% в день за период с 04.05.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга 46 074,72 по ставке 2 % в день за период с 04.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП А.А. Гракович в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания заблаговременно посредством ГЭПС, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно надлежащим образом по адресу регистрации № согласно отслеживанию почтового отправления конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая выраженное в исковом заявлении мнение истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.А., заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб., на срок 36 месяцев под 0,15% в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2015 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зайцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признаны обоснованными. С Зайцева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 в общей сумме 91 991,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 959,75 руб.

Решение вступило в законную силу 25.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 15 – Права требования к 7 879 физическим лицам, г. Москва, наличие исполнительных листов с истекшим сроком предъявления к исполнению, несколько должников находятся на стадии банкротства, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 2030167197 о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2022 № 215 (7416), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7 879 физическим лицам согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 28.07.2023 к ИП Граковичу А.А. перешли права требования по кредитному договору № от 11.03.2013.

Согласно пункта 1.4 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.04.2024 в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Зайцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 662, 689, пункт 1 статья 811 ГК РФ).

В силу пункта 65 указанных разъяснений, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному в дело расчету, истец просит взыскать проценты по ставке 0,15 % в день за период с 05.02.2015 по 03.05.2024 (3 376 дней), с учетом задолженности в размере 46 074,72 руб., и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за период с 05.02.2015 по 03.05.2024, также исходя из задолженности в размере 46 074,72 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и доказательств иного размера задолженности в суд представлено не было.

Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.02.2015 по 03.05.2024 составила 3 110 965,09 руб., которую истец самостоятельно снизил до 40 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 0,15% в день и неустойки начисленной исходя из 2% за каждый день просрочки с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств суд полагает их обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере 46 074,72 руб.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Истец ИП А.А. Гракович освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Зайцева В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 933,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича № к Зайцеву Виталию Алексеевичу (паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Виталия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича задолженность по договору займа № от 11.03.2013 заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.А. по состоянию на 04.05.2024 за период с 05.02.2015 по 03.05.2024 в размере 273 322,38 руб. из которых: 233 322,38 руб. – сумма процентов за несвоевременную уплату задолженности, 40 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Зайцева Виталия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича проценты по договору займа № от 11.03.2013 заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.А. начисленные на сумму основного долга в размере 46 074,72 руб. по ставке 0,15 % в день с 04.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зайцева Виталия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича неустойку по договору займа № от 11.03.2013 заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым В.А. начисленную на сумму основного долга в размере 46 074,72 руб. по ставке 2 % в день с 04.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зайцева Виталия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5 933,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                          

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.

    Судья