Решение по делу № 33-2211/2022 от 03.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Е.В.                              поступило 03.06.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-925/2022                    № 33-2211/2022

УИД 04RS0011-01-2022-000153-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                      гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манутовой Т.С. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о взыскании задолженности по выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, дополнительного материального стимулирования, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Манутовой Т.С. и представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности Цыремпиловой А.Н.

    на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования    Манутовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Манутовой Т.С.:

- денежные средства в размере 168 477 руб. в счет недовыплаченной денежной компенсации при увольнении;

- денежные средства в размере 20 020,36 руб. в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год без удержания работодателем налога на доходы физических лиц;

- денежные средства в размере 56 520,23 руб. в счет недовыплаченных отпускных за 2021 год без удержания работодателем налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Манутовой Т.С. денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась истец Манутова Т.С. с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, с учетом уточнения требований (л.д.92-95, том 1), просила взыскать недополученную денежную компенсацию при увольнении в размере 168 477 руб., недовыплаченную сумму отпускных выплат за 2019-2020 годы в размере 104 288,95 руб. и за 2021 год в размере 56 520,23 руб., недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 20 020,36 руб., проценты за задержку выплат указанных сумм в размере 20 470,95 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать проценты до дня его фактического исполнения. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчика рассчитать и выплатить премии за сентябрь и октябрь 2021 года и сумму дополнительного материального стимулирования за фактически отработанное время до дня увольнения.

Требования мотивированы тем, что истец проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия. Приказом ответчика от 13 октября 2021 года истец уволена со службы в связи с реорганизацией ответчика и сокращением её должности. Считает, что при увольнении ей не в полном размере выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Ответчик, рассчитывая месячное содержание, не учел средства материального стимулирования и единовременного поощрения, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование сверх установленного фонда оплаты труда, которые фактически выплачивались работнику. Кроме того, считает, что ответчиком умышленно не выплачены премии за сентябрь, октябрь 2021 года, а также дополнительное материальное стимулирование за фактически отработанное ею время.

В судебном заседании истец Манутова Т.С. на требованиях настаивала, указывая, что в расчет выплаченных при увольнении сумм не были включены материальное стимулирование, премии, полученные ею в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года. Считает, что работодатель необоснованно не выплатил премии за сентябрь и октябрь 2021 года, тогда как после ее увольнения сотрудники Управления получили премии, кроме того экономия средств в сентябре 2021 года имелась, но необоснованно была отозвана работодателем. Дополнительное материальное стимулирование было выплачено после сокращения истца оставшимся работать сотрудникам, хотя в октябре 2021 года выносился приказ о его выплате.

Представитель ответчика по доверенности Цыремпилова А.Н. иск не признала, пояснив, что оснований для расчета компенсации при увольнении и отпускных с учетом сумм материального стимулирования у работодателя не имелось. По состоянию на 1 октября 2021 года у работодателя истца экономия фонда оплаты труда отсутствовала, в связи с чем премия за сентябрь и октябрь 2021 года не выплачивалась. Выплата материального стимулирования за счет дополнительных ассигнований сверх установленного фонда оплаты труда, гражданским служащим, уволенным на момент принятия решения о материальном стимулировании, за фактически отработанное время не производится. Поскольку решение о выплате премии принимается руководителем Управления и начальниками инспекций самостоятельно, премии и дополнительное материальное стимулирование были выплачены после увольнения истца только действующим работникам. Полагала, что оснований для взыскания компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, как и взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку УФНС по РБ произведен соответствующий расчет, сроки выплаты не нарушены, т.е. нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец Манутова Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение в следующей части отказа ей в удовлетворении требований.

1. полагает, что у суда не имелось оснований для отказа по взысканию компенсации за нарушение сроков выплаты на основании ст.236 ТК РФ, т.к. работодатель допустили задержку спорных выплат, потому должен нести ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

2. в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда также не согласна с его размером, т.к. вывод суда о компенсации в размере 5 000 руб. не мотивирован и не обоснован, суд не учел, что нарушение прав работника являлось длительным, работодатель ущемлял права работника в отношении неполученных доходов за период с 2014 по 2021 год.

3. считает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока давности по взысканию отпускных за 2019-2020 годы, т.к. срок исковой давности составляет в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года. Суд обязан был учесть, что истец полностью доверяла работодателю и не предполагала, что суммы средств материального стимулирования не учитывались при расчете отпускных выплат. О том, что её права работодатель нарушал, ей стало известно в январе 2022 года в результате получения документов от работодателя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Цыремпилова А.Н. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований указывая, что при включении сумм средств материального стимулирования в расчет компенсации при увольнении, компенсации отпуска при увольнении и отпускных за 2021 год, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Минфина РФ, которое не носит обязательного характера и не регулирует спорные правоотношения, т.к. не является нормативным актом. При этом в решении суда не указано какие нормативно-правовые акты были нарушены работодателем при неверном расчете указанных компенсаций. Ответчик настаивает, со ссылкой на ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, на то, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, потому оснований для перерасчета истребуемых сумм не имелось. Поскольку права работника ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Обращает внимание, что истец работала в Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Бурятия и уволена указанным работодателем, потому оснований для взыскания сумм с Управления ФНС по РБ не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Цыремпилова А.Н. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы ответчика и просила отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Манутова Т.С. не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании судебной коллегии на доводах своей жалобы настаивала поясняя, что не оспаривает решение в иной части.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Манутова Т.С. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия с июля 1990 года. С 23 октября 2017 года состояла в должности <...>.

Приказом Федеральной налоговой службы от 14.07.2021 года № ЕД-7-4/628 произведена реорганизация Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия путем присоединения её к Управлению ФНС России по РБ.

Тем же приказом утверждена новая структура Управления ФНС России по РБ, при этом занимаемая истцом должность <...>, сокращена.

На основании названного приказа, 14 октября 2021 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия был принят приказ о прекращении действия служебного контракта заключенного с Манутовой Т.С., она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы с 22 октября 2021 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе», в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением со службы Манутовой Т.С. произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания – <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней. Расчет сумм компенсаций произведен исходя из размера ежемесячного денежного содержания истца в размере <...> руб.

Заявляя требования о взыскании дополнительных сумм, истец указывает, что расчет выплаченных ей при увольнении сумм, произведен ответчиком неверно, поскольку при определении месячного денежного содержания истца, положенного в основу для расчета выплачиваемых сумм, работодатель не учел начисленные и полученные истцом в 2020-2021 годах суммы средств материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», устанавливающей гарантии прав гражданского служащего в области оплаты труда, а также частей 1, 2, 5 и 10 ст.50 того же Федерального закона, определяющих состав денежного содержания гражданского служащего.

Так, в ч.2 ст. 50 ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам часть 5 ст. 50 Федерального закона отнесены - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В соответствии с ч.10 ст.50 ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562.

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных Правил.

Согласно абз. 1 п. 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно абзаца первого пункта 8 Правил - в случаях, предусмотренных подп. "д" (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

Тем же пунктом (абзац второй) предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подп. "а" - "г" пункта 2 этих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" п. 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В свою очередь, в пункте 2 Правил воспроизведены положения частей 2 и 5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе» о составе денежного содержания гражданского служащего.

В данном споре, выплаты истцу, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, не упомянуты в пункте 2 Правил, из чего и исходил ответчик, не учитывая их при расчете денежного содержания истца в целях исчисления компенсаций при увольнении.

Положения о порядке формирования фонда оплаты труда гражданских служащих содержатся в ст. 51 ФЗ «О государственной гражданской службе», частью 2 которой предусмотрено, что при таком формировании сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания.

В соответствии с ч.3 ст.51 ФЗ «О государственной гражданской службе» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных ч. 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 той же статьи порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу о том, что суммы материального стимулирования, выплаченные Манутовой Т.С. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при расчете компенсационных выплат при увольнении, а также при оплате ежегодных отпусков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, было принято постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, предусматривающее в 2014 году объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

На основе анализа нормативных положений, суд верно пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск, компенсации на период трудоустройства.

В подтверждение данного вывода суд указал на приведенные выше положения ч.3 ст.51 Федерального закона № 79-ФЗ, по смыслу которых фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом учтено и содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, где на основе положений статей 50 и 51 Федерального закона № 79-ФЗ сделан вывод о том, что формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, а потому для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением № 238-7.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку выводы основаны на правильно примененных нормах материального права, судом подробно дан их анализ, на основе которого суд пришел к выводу, что материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания гражданского служащего и должно было быть учтено при расчете компенсационных выплат при увольнении, а также при оплате ежегодных отпусков.

Выводы суда о правомерности заявленных истцом требований судебная коллегия признает правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся существа спора, аналогичные приведенным в возражении против иска, подлежащими отклонению.

Проверив расчет недоплат, арифметическая правильность которых сторонами в жалобах не оспорена, судебная коллегия полагает, что суд верно взыскал суммы указанные в решении суда.

     Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, которое не является нормативным актом и не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, т.к. в данном письме фактически содержится толкование положений законодательства о гражданской службе, на основе которого сделан вывод о том, что бюджетные ассигнования федерального бюджета, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, подлежат учету при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа.

Суд первой инстанции верно указал, что Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1). Именно на Министерство финансов РФ возложена обязанность обобщать практику применения законодательства Российской Федерации и проводить анализ реализации государственной политики в установленной сфере его деятельности (пункт 5.5).

При этом согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с указанным, при разрешении данного спора подлежали учету разъяснения, содержащиеся в письме Министерства от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в решении суда не указано какие нормативно-правовые акты были нарушены работодателем при неверном расчете указанных компенсаций подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку из решения видно, что оно достаточно мотивировано со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», постановления Правительства РФ, Указы Президента РФ и т.д..

Довод жалобы представителя ответчика о том, что поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с Управлением ФНС по РБ, а являлась работником Межрайонной ИФНС № 8 по РБ, взыскивать компенсацию морального вреда с Управления нельзя, судебной коллегией обсуждены и отклоняются, т.к. работодатель истца реорганизован в форме присоединения к Управлению ФНС РФ по РБ, соответственно Управление является правопреемником Межрайонной ИФНС, в том числе по спорным в данном деле вопросам.

В связи с указанным, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год, при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев "отпускного" стажа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.

Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований во взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.

Так, ст. 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Поскольку взысканные спорным решением суда денежные суммы до принятия судом решения ответчиком не начислялись, сроки выплат при увольнении ответчиком нарушены не были, необходимые и бесспорные выплаты были начислены и произведены в день увольнения истца, а между сторонами трудовых отношений возник спор относительно размера данных выплат, фактически разрешенный путем вынесения судебного акта, то положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленных работнику денежных сумм приведенной нормой закона не предусмотрена.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, исходя из нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм оплаты ежегодных отпусков в 2019-2020 годах также во внимание приняты быть не могут, поскольку приведенные в обоснование причин пропуска установленного законом трехмесячного срока по причине отсутствия информации по порядку начисления и расчета отпускных выплат, не могут расцениваться в качестве дающихся основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако ссылок на объективные обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по факту ненадлежащей оплаты ежегодных отпусков, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в жалобе на применение трехгодичного срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, т.к. положения ст.196 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон в данном спорном случае не применимы

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В иной части решение суда истцом не оспаривается, потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: