Решение по делу № 2-109/2016 от 24.03.2016

Дело №2-109/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 20 апреля 2016 года

Верховский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре Должиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Клишину ФИО10 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Ингосстрах» обратилось с иском к Клишину Д.В. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Клишина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО5, получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» потерпевшим составила <данные изъяты> коп.

ФИО4 выплачен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп, из которых:

- <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае №;

- <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Мост», страховой компанией по результатам рассмотрения претензий ООО «Мост» о несогласии с размером произведенной выплаты, осуществлена выплата ООО «Мост» в размере <данные изъяты> коп., которая включает в себя размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> коп. и оплату стоимости отчета ООО «Автоэксперт» № об определении величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО5 выплачен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Мост», страховой компанией по результатам рассмотрения претензий ООО «Мост» о несогласии с размером произведенной выплаты, осуществлена выплата ООО «Мост» в размере <данные изъяты> коп., которая включает в себя размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп. и оплату стоимости отчета ООО «Автоэксперт» № об определении величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, поскольку ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, в соответствии с п. б ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», правопреемником прав и обязанностей ООО «Росгосстрах» на основании правоустанавливающих документов является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», сокращенное наименование ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Орловской области.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клишин Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту его регистрации, что следует из почтового уведомления, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика по известному суду адресу, то есть по месту регистрации, возвратилась в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что адресат отказался от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клишина Д.В.

С согласия представителя истца ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом п.3 той же статьи названного Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По смыслу вышеприведенных положений Закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Клишина Д.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Клишина Д.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. Указанные обстоятельства не оспаривалось ответчиком Клишиным Д.В. (л.д.14).

Помимо этого, в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Клишиным Д.В. были нарушены требования п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Клишин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении указанного правонарушения. Постановление Клишиным Д.В. не обжаловано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судом установлена вина Клишина В.Д. в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения им п.п.9.10 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, что стоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причинно-следственной связью с происшествием и причинением ущерба, истец вправе в порядке регресса предъявить требования к ответчику Клишину Д.В., как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (л.д.10-11).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5 (л.д. 43-44).

Автогражданская ответственность Клишина Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № (л.д.141).

Поскольку в результате столкновения автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), а ФИО8, действующий по доверенности от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 41-46).

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определены поврежденные узлы и детали, установлен характер повреждений данного транспортного средства (л.д. 16).

Согласно калькуляции на ремонт №, составленной ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту произведено возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

В связи с обнаружением скрытых повреждений ФИО4 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 20), в связи с чем, страховой компанией вновь проведен осмотр автомобиля ФИО4, составлена калькуляция на ремонт № ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по произведена доплата возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост», действующее по договору уступки права (требования), заключенному с ФИО4, обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией в части неуплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что в ООО «Автоэксперт» ими была проведена оценка размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» № составила <данные изъяты> коп., в связи с чем, просили осуществить выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп, неустойки исходя из 25 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость экспертного заключения ООО «Автоэксперт» в сумме <данные изъяты> руб. и оплату по договору о возмездном оказании услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28-37)

Указанные требования истцом были удовлетворены и в соответствии с актом о страховом случае № ООО «Мост» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 38-39).

Таким образом, ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., а также стоимости отчета об определении величины утраты товарной стоимости ООО «Автоэксперт» в сумме <данные изъяты> рублей.

Из акта осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определены поврежденные узлы и детали, установлен характер повреждений данного транспортного (л.д. 47).

Согласно калькуляции на ремонт №, составленной ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту произведена оплата возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 49-50)

Не согласившись с суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мост», действующее по договору уступки права (требования), заключенному с ФИО5 (л.д.56), обратилось в ООО «Росгосстрах» с претензией в части не доплаты страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп, сославшись на то, что согласно отчету об оценке ООО «Автоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> коп., в связи с чем, просили осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп, неустойки исходя из 29 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость экспертного заключения ООО «Автоэксперт» в сумме <данные изъяты> руб. и оплату по договору о возмездном оказании услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51-70).

В соответствии с актом о страховом случае № ООО «Мост» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 72-73).

Таким образом, ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего 87800 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., а также стоимости отчета об определении величины утраты товарной стоимости ООО «Автоэксперт» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о своей невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представлен свой расчет причиненного ущерба, а также доказательств возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что страховая выплата в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в полном объеме с учетом предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.(л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Клишину ФИО11 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Клишина ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2016 года.

Председательствующий              В.И. Заховаева