Решение по делу № 33-2563/2020 от 10.02.2020

Судья - Зуева О.М.

Дело № - 33 – 2563 (2-2659/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фофановой Оксаны Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фофановой Оксаны Геннадьевны страховое возмещение в размере 399 200 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фофановой Оксаны Геннадьевны неустойки, начиная с 12 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 399 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 492 рублей. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Якимова Д.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фофанова О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. Исковые требования обосновывала тем, что 18.02.2018 в 19:15 часов в районе дома № 51 по ул. П.Осипенко в г. Перми произошло ДТП, с участием транспортных средств Mercedes-Benz, под управлением Язик Д.Л., принадлежащего Фофановой О.Г., а также автомобиля ВАЗ-211440, под управлением собственника Шайхуллина А.Р. Виновником ДТП является Шайхуллин А.Р., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. 14.08.2018 представитель потерпевшей обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком. Актом осмотра зафиксированы повреждения подушек и ремней безопасности, в связи с чем, поврежденный автомобиль направлен страховщиком на диагностику систем безопасности. Письмом от 28.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис Групп» без включения в перечень работ по восстановительному ремонту подушек и ремней безопасности. 22.10.2018 ООО «Телба МБ» (официальный представитель марки Мерседес Бенц) изготовлен акт выполненных работ к ремонтному заказу № 61579 от 22.10.2018, которым установлена необходимость замены подушек безопасности: шторка слева, подушки водительского сидения 2 шт., а также замены ремней безопасности 4 шт. 17.01.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт поврежденного т/с Mercedes-Benz, г/н **, с учетом перечня работ по замене подушек и ремней безопасности. Страховщик письмом от 23.01.2019 указал, что по результатам проведенного исследования факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности поврежденного транспортного средства в результате заявленного ДТП не установлен, подтвердив заключением от 16.08.2018. Тем самым, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в части повреждений систем безопасности. По мнению истца, заключение от 16.08.2018 изготовленное ПАО СК «Росгосстрах», полностью противоречит акту выполненных работ к ремонтному заказу № 61579 от 22.10.2018, составленному ООО «Телта МБ». 01.02.2019 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт Mercedes-Benz, с учетом перечня работ по замене подушек и ремней безопасности. Указанная претензия вручена страховщику 04.02.2019. Истец Фофанова О.Г. самостоятельно обратилась к эксперту с вопросом об определении размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 203-У0018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. 17.04.2019 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 203-У0018. Ответ на претензию не последовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа у суда не имелось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Представитель истца просил суд апелляционной инстанции принять отказ от заявленных требований о взыскании страхового возмещения на сумму 73 400 рублей, с уменьшением взыскиваемой суммы до 325 800 рублей.

    Отказ от заявления, в указанной части, следует принять в соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.     В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ решение суда, в указанной части, подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

    Соответственно, судебная коллегия находит решение суда в остальной его части подлежащим изменению.    

    При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 800 рублей. При этом, следует исходить из того, что согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба с учетом износа составляет 325 800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещенияя.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2018, суд определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с 01.02.2019 (не выходя за рамки заявленных требований) по день принятия решения (11.12.2019), то есть за 314 дней просрочки, что составляет: 1 253 488 рублей, исходя из следующего расчета: 399 200 х 1 % х 314 = 1 253 488 рублей.

Поскольку, как указано выше, в указанном расчете следовало использовать сумму страхового возмещения в размере 325 800 рублей, необходимо исходить из следующего расчет неустойки: 325 800 рублей (размер страхового возмещения) * 1% * 314 дней (количество дней просрочки) = 1 023 012 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому следует снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фофановой О.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 325 800 рублей, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 100 000 рублей общего размера неустойки. Соответственно, обязанность ответчика по выплате неустойки сохраняется с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не может превышать 100 000 рублей, с учетом определенной судом суммы 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходил из того, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшей не удовлетворила, и указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 199 600 рублей (399 200 руб. * 50 % = 199 600 руб.). Учитывая чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства, суд счел, что сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

Поскольку, как указано выше, в указанном расчете следовало использовать сумму страхового возмещения в размере 325 800 рублей, размер штрафа составит 162 900 рублей. Вместе с тем, вывод суда о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей, следует признать правильным.

Суд правильно отметил, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости пропорционального удовлетворения указанных требований и из того, что первое требование о взыскании разницы в сумме страховой выплаты удовлетворено на 81 %, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 733 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 758 руб. (в том числе по требованию неимущественного характера 300 рублей), от которой в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден.

Суд отметил, что в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ООО «Бизнес Консалтинг» по делу судебной экспертизы № 059/19 в общей сумме составила 10 000 рублей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата указанной экспертизы в размере 10 000 рублей не произведена. Учитывая то, что первое требование о взыскании разницы в сумме страховой выплаты удовлетворено на 81%, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплата суммы за проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 365 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО). Судом правильно установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д.52). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4 683 рубля.

В удовлетворении исковых требований, в остальной части, следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.    

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Принять отказ представителя истца Якимова Д.О. от заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 73 400 рублей, с уменьшением взыскиваемой суммы до 325 800 рублей.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, в части взыскания страхового возмещения в размере 73 400 рублей отменить.

Производство по делу, в указанной части, прекратить.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года изменить. Изложить это решение в следующей редакции -

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фофановой Оксаны Геннадьевны страховое возмещение в размере 325 800 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 733 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фофановой Оксаны Геннадьевны неустойки, начиная с 12 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 325 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 758 рублей. Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» стоимость проведения экспертизы в размере 9 365 рублей.

В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Председательствующий -

Судьи -