Решение по делу № 2-4747/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-4747/2015    02 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре     Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Степановой Е.А., ссылаясь на то, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № № 0 по условиям которого подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, договора в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 000 руб. на срок до 28.03.2017 под 15 % годовых, а заемщик обязуется оформить в залог автомобиль, а также вернуть денежные средства и уплатить на них проценты в размере и на условиях, предусмотренных соглашением и Правилами. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью соглашения. По заявлению ответчицы денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 320 000 руб. были перечислены на счет продавца ООО «Весткарс+». В соответствии с Соглашением и Правилами кредитования от 28.03.2014 банком в залог принят автомобиль марки № 0 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 400 000 руб. Начиная с 21.06.2014 ответчица перестала выполнять обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов, в связи с чем по состоянию на 09.07.2015 образовалась задолженность по просроченному основному долгу, на основании чего истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 370 065 руб. 02 коп. в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 202 855 руб. 36 коп., по просроченному основному долгу в размере 101 834 руб. 09 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 8 990 руб. 55 коп., срочным процентам в размере 2 128 руб. 65 коп., просроченным процентам в размере 49 750 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам в размере 4 505 руб. 57 коп.; государственную пошлину в размере 12 900 руб. 65 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Степанова Е.А. в судебное заседание явилась, признала иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Степановой Е.А. было заключено соглашение №№ 0 от 28.03.2014 о предоставлении кредита на срок до 28.03.2017 года под 15 % годовых на сумму 320 000 руб., путем подписания Соглашения и Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 9-22).

Указанная сумма кредита перечислена на счет Степановой Е.А. (л.д. 33).

Согласно графику погашения кредита Степанова Е.А. обязалась осуществлять ежемесячно выплаты в размере 11 092 руб. 91 коп. (л.д. 11).

Согласно выписке по лицевому счету Степанова Е.А. не производила в полном размере ежемесячные выплаты (л.д. 41-44).

11.06.2015 истцом в адрес Степановой Е.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 35-37).Как следует из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности на 09.07.2015 основной долг ответчика по кредитному договору составляет 370 065 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также признание Степановой Е.А. исковых требований, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Российский сельскохозяйственного банка» о взыскании задолженности со Степановой Е.А. по кредитному договору в заявленной истцом сумме и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 65 коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 370 065 (трехсот семидесяти тысяч шестидесяти пяти) руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки № 0 года выпуска, цвет – черный, номер кузова: № 0, номер двигателя: № 0, реквизиты паспорта ТС: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья