Решение по делу № 2-2087/2020 от 09.04.2020

дело № 2-2087/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.

4 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Гордеевой <...> к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ФИО56 марта ФИО57 года она заключила с ООО «Стройконтракт» договор № ФИО58 участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира № ФИО59, расположенная в многоквартирном жилом доме № ФИО60 по строительному адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект <...>, дом ФИО61. Во исполнение условий договора, Гордеева Е.В. перечислила на счет ООО «Стройконтракт» денежные средства в размере ФИО62 рублей. В соответствии с договором участия в долевом строительстве, а так же дополнительного соглашения к нему, срок ввода в эксплуатацию жилого дома определён – второй квартал ФИО63 года. Однако, квартира была передана истцу только ФИО64 марта ФИО65 года. Неустойка составила ФИО66 рублей. Гордеева Е.В. просит суд взыскать с ООО «Стройконтрак» в свою пользу неустойку за период с ФИО67 июля ФИО68 года по ФИО69 марта ФИО70 горда в размере ФИО71 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО73 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере ФИО74 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО75 рублей, расходы по копированию в размере ФИО76 рублей, почтовые расходов в размере ФИО77 рублей, а так же штраф в размере ФИО78% от присужденной судом суммы.

Истец Гордеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Чулова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пилипенко А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что нарушение срока сдачи дома произошло не по вине ООО «Стройконтракт», которому длительное время третьи лица согласовывали технические условия для ввода объекта в эксплуатацию. Так же пояснил, что истцом не верно указан период взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до ФИО79 рублей применив положения ст. ФИО80 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью, сумму компенсации морально вреда считал необоснованно завышенной не возражал против удовлетворения требований истца в указанной части до ФИО81 рублей, несения судебных расходов истцом не доказанной, в части взыскания штрафа полагался на усмотрение суда.

Суд, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ФИО82 ст.ФИО83 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N ФИО84 - ФЗ от ФИО85 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ФИО86 ст.ФИО87 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части ФИО88 статьи ФИО89 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах ФИО90, ФИО91 и ФИО92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО93 N ФИО94 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО95 марта ФИО96 года между ООО «Стройконтракт» и Гордеевой Е.В. был заключен договор № ФИО97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участников долевого строительства, построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером ФИО98, расположенную на ФИО99 этаже, в ФИО100 секции многоквартирного жилого ФИО101 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...>, дом ФИО102, общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно ФИО103 кв.м., а Участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру в установленный настоящим Договором срок при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.ФИО104 Договора, его стоимость составила ФИО105 рублей, которые были перечислены Гордеевой Е.В. на счет ООО «Стройконтрак» ФИО106 марта ФИО107 года ( ФИО108 рублей), денежные средства в размере ФИО109 рублей были оплачена истцом ФИО110 года, денежные средства в размере ФИО111 рублей были оплачена путем использования кредита, кроме того дополнительным соглашением сторонами определено, что истец доплачивает денежные средства в размере ФИО112 рублей в связи с увеличением площади квартиры на ФИО113 кв.м.

Согласно справке ООО «Стройконтракт» от ФИО114 марта ФИО115 года, ответчик по оплате претензий не имеет, общий размер денежных средств внесенных по договору составило ФИО116 рублей.

Согласно п.ФИО117 Договора, срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – апрель ФИО118 года.

В соответствии с п.ФИО119 Договора, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.ФИО120). Застройщик передает Квартиру Участникам долевого строительства в течение ФИО121 (трех) месяцев после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п.ФИО122).

Дополнительным соглашением от ФИО123 декабря ФИО124 года к договору № ФИО125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ФИО126 марта ФИО127 года, дополнительному соглашению от ФИО128 мая ФИО129 года, внесено изменения в п. ФИО130. из которого следует, что стороны пришли к соглашению о сроке окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – II квартал ФИО131 года.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ФИО132 марта ФИО133 года, застройщик передает, а Гордеева Е.В. принимает трехкомнатную квартиру номер ФИО134 расположенную на ФИО135 этаже, во ФИО136 секции многоквартирного жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Волгоградская область г. Волжский, пр. <...>, ФИО137 итоговой площадью ФИО138 кв.м. из которой общая площадь квартиры (без учета летних помещений) составляет ФИО139 кв.метра, жилая площадь ФИО140 кв.м. приведенная площадь лоджии составляет ФИО141 кв.м.

Согласно ч. ч. ФИО142, ФИО143 ст. ФИО144 Федерального закона от ФИО145 года № ФИО146-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ФИО147 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.ФИО148 Федерального закона N ФИО149-ФЗ).

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, в силу указанных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ФИО150 июля ФИО151 года по ФИО152 марта ФИО153 года в размере ФИО154 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в части указания начала её исчисления с ФИО155 июля ФИО156 года, так как в соответствии с п.ФИО157 Договора, срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию – апрель ФИО158 года, в соответствии с п.ФИО159 Договора, передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.ФИО160). Застройщик передает Квартиру Участникам долевого строительства в течение ФИО161 (трех) месяцев после разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п.ФИО162).

Согласно договору и дополнительному соглашению к договору, срок окончания строительства определен – ФИО163 квартал ФИО164 года, следовательно расчет неустойки следует рассчитывать с ФИО165 октября ФИО166 года по ФИО167 марта ФИО168 года.

С ФИО169 января ФИО170 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

ФИО171 рублей х ФИО172% х ФИО173 х ФИО174 дней * ФИО175 = ФИО176 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.ФИО177 ГК РФ.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте ФИО178 Определения N ФИО179-О от ФИО180 декабря ФИО181 г., положения п.ФИО182 ст.ФИО183 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи ФИО184 (часть ФИО185) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, целенаправленные действия ООО «Стройконтракт», направленные на передачу объекта долевого строительства дольщику, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, меры, предпринимаемые ответчиком для выполнения обязательств, учитывая длительность согласования документации, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до ФИО186 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ФИО187 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.ФИО188 ст.ФИО189 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ФИО190 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что он не получил в установленный срок жилое помещение.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО191 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы ФИО192 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании ст.ФИО193 п.ФИО194 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ФИО195% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.ФИО196 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ФИО197 от ФИО198 июня ФИО199 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет ФИО200 рублей, исходя из расчета: (ФИО201 рублей + ФИО202 рублей) * ФИО203%.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. ФИО204 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью ФИО205 статьи ФИО206 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО207 рублей за составление и написание досудебной претензии в адрес ответчика и ФИО208 рублей за представление интересов истца в суде, что подтверждается договором от ФИО209 марта ФИО210 года и ФИО211 апреля ФИО212 года, квитанциями об оплате указанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО213 декабря ФИО214 года № ФИО215-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО216 (часть ФИО217) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ФИО218 рублей и ФИО219 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере ФИО220 рублей за составление и написание досудебной претензии и ФИО221 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью ФИО222 статьи ФИО223 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО224 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере ФИО225 рублей о направлении в адрес ответчика претензии, а так же расходы в размере ФИО226 рублей за услуги копирования, указанные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела квитанциями об оплате указанных расходов.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере по ФИО227 рублей указанные расходом, судом относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.ФИО228 ст.ФИО229 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.ФИО230 ст.ФИО231 ГПК РФ с ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО232 рублей (ФИО233 рублей – за требование имущественного характера + ФИО234 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.ФИО235 ч.ФИО236 ст.ФИО237 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.ФИО238 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. ФИО239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордеевой <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу Гордеевой <...> неустойку за период с ФИО240 октября ФИО241 года по ФИО242 марта ФИО243 года в размере ФИО244 рублей, в счет компенсации морального вреда ФИО245 рублей, штраф в сумме ФИО246 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере ФИО247 рублей, расходы по составлению и написанию досудебной претензии в размере ФИО248 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ФИО249 рублей, копировальные расходы в размере ФИО250 рублей, расходы на почтовые услуги в размере ФИО251 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гордеевой <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО252 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Судья: