Решение по делу № 2-5853/2023 от 16.10.2023

УИД:34RS0008-01-2023-007507-84                       Дело №2-5853/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                                  16 ноября 2023 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Арутюновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Филонову С. В. о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору присоединения, встречному иску Филонова С. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании условий договора присоединения недействительными в части, снижении размера штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Филонову С.В. о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору присоединения, мотивируя требования тем, что между Филоновым С.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязался предоставлять пользователю сервис bi-bi.саr на условиях настоящего Договора, а пользователь обязался пользоваться сервисом bi-bi.саr и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объёме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, а также бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с Приложениями к договору, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможным меры к предотвращению нанесения ущерба вверенного автомобиля. По окончании использования Автомобиля Пользователь обязан возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в порядке, предусмотренном Договором.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала Приложения bi-bi.саr Пользователь подписал (электронно) Акт приема-передачи автомобиля KIA RIO без оклейки, государственный регистрационный номер №..., чем подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования сервиса bi-bi.саr на платформе CarTrek.

В период аренды (ДД.ММ.ГГГГ.) был зафиксирован факт повреждения автомобиля ответчиком переднего бампера в 05 час. 03 мин. и скрытие данного факта от арендодателя, что является нарушением п.7.2.1, 7.2.4 Договора присоединения и влечет наложение штрафных санкций и возмещение стоимости поврежденных элементов автомобиля и работ по их замене, рассчитанных по калькуляции арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения штрафа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в течение 24 часов с момента его получения. В установленное время ответчик не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Арендодателем была произведена попытка списания суммы с банковской карты пользователя. Однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций по п.7.2.22 Договора присоединения.

Направленная ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без ответа, что влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Договора.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с Филонова С.В. штрафные санкции за нарушение п.7.2.4 договора присоединения в размере 7000 руб., за нарушение п.7.2.1 Договора - штрафные санкции в размере 50 000 руб., за нарушение п.7.22 – штрафные санкции в размере 20 000 руб., за нарушение п.7.2.22 – штрафные санкции в размере 5000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 195 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Также просил взыскать с ответчика штрафные санкции по п.7.5 Договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

В свою очередь, Филонов С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании условий договора присоединения недействительными в части, снижении размера штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что п.4.4.2, п.6.10, п.7.5 Договора присоединения, предусматривающие возможность в безакцептном порядке списать денежные средства с банковской карты Пользователя вступают в прямое противоречие с нормами ст.854 ГК РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе» ст.16 Закона «О защите прав потребителей», и являются недействительными. Заключить договор на иных условиях, кроме как присоединиться к Договору, содержащему, в том числе, условие о «заранее данном акцепте» он не мог. Условия изложены ответчиком таким образом, что он, не обладал правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения или списания денежных средств потребителя. Пользовательское соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора присоединения в абз.12 п.4.1, п.5.10, п.9.2, п.10.1, содержит аналогичные основания по списанию денежных средств, в связи с чем в силу п.2 ст.167 ГПК РФ являются недействительными. Штрафные санкции за нарушение п.7.2.1, 7.2.4, 7.22 Договора присоединения, а также неустойка, указанная в претензии явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку процентная ставка неустойки и штрафа чрезмерно высока, просрочка исполнения обязательства до настоящего времени не образовалась, ООО «Би-Би.Кар» своевременно не принято мер по взысканию задолженности. В связи со включением в договор заведомо ничтожных требований, злоупотреблением ООО «Би-Би.Кар» своими гражданскими правами он испытал стресс и нравственные переживания, которые оценивает в 100 000 руб.

    В связи с чем, просил признать недействительными условия договора присоединения, указанные в п.4.4.2, п.6.10, п.7.5, в пользовательском соглашении абз.12 п.4.1, п.5.10, п.9.2, п.10.1, заключенного между ним и ООО «БИ-БИ.КАР», снизить штраф и неустойку, указанные в претензии по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «БИ-БИ.КАР» Арутюнова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, во встречном иске Филонову С.В. просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.84-85).

Ответчик (истец по встречному иску) Филонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.81). В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» отказать, указывая на то, что копия заключения независимой экспертизы к направленной в его адрес претензии приложена не была, представленный ответ без достаточных данных и информации о технологии ремонтных воздействий, квалификации специалиста, методической литературе. Об осмотре и проведении независимой экспертизы его не извещали. Предъявленные штрафные санкции чрезмерно завышены. В случае удовлетворения иска, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, а также снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоновым С.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения к договору, утвержденному приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.3.1 Договора при присоединении к настоящему Договору (заключении Договора) Пользователь обязан предоставить Арендодателю способами, определенными в настоящем Договоре и Приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых Арендодателем.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора, с использованием функционала Приложения bi-bi.саr Пользователь обязан подписать (электронно) Акт приема-передачи Автомобиля.

Пунктом 4.3.3 Договора установлено, что пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения № 2 и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договором и Приложениями, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба Автомобилю.

Пунктом 4.3.7 Договора установлено, что пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, вносить любые платежи, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на электронном средстве платежа в количестве, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

В пункте 4.4.2 Договора предусмотрено право арендодателя осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены Пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) Пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в без акцептном порядке (без получения предварительного согласия Пользователя).

Согласно п.6.10 Договора пользователь дает свое согласие на осуществление Арендодателем видеофиксации в салоне автомобиля, соблюдения Пользователем во время аренды ТС, условий договора присоединения, записи контактов (разговоров) Пользователя со Службой поддержки и предоставление такой информации третьим лицам.

Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.саr Автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине Пользователя или обоюдной вине Пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения, Пользователь безусловно выплачивает Арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта ТС, но не менее 50 000 рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае если повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Пунктом 7.2.4 Договора предусмотрено, что в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления Автомобиля, в том числе, оклеивание наклейками, удаления бренда Арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но, не ограничиваясь, Пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7000 руб., класс «Премиум» в размере 15 000 руб., класс «VIP» в размере 50 000 руб., а также Пользователь возмещает Арендодателю стоимость поврежденных колесных дисков, покрышек и работ, рассчитанную по калькуляции Арендодателя.

В силу п.7.2.22 Договора – в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа Пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 5000 руб.

    В пункте 7.5 Договора (ответственность сторон) предусмотрено, что оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полная, либо частичной) в течение суток с момента образования задолженности, Арендодатель вправе обратиться в Суд с иском к Пользователю о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба, штрафных санкций, убытков и судебных расходов, а учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

    В пункте 7.22 Договора предусмотрено, что в случае, если Пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, Пользователь уплачивает штраф Арендодателю в размере 20 000 руб.

    Пользовательское соглашением ООО «БИ-БИ.КАР», регулирующее отношения по использованию сервисов сайта и приложения Bi-Bi.car является соглашением Компании и Пользователя с момента осуществления Пользователем Регистрации.

Абзацем 12 пункта 4.1 указанного соглашения предусмотрено, что принимая условия настоящего Соглашения, Пользователь подтверждает, что к отношениям в соответствии с настоящим Соглашением применимы положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Пунктом 5.10 пользовательского соглашения предусмотрен, что пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа, которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты, и т.д., предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении Bi-Bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей:

- арендной платы, исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды;

- штрафов наложенных Административными органами, согласно постановлений и протоколов о привлечении к административной ответственности;

- штрафных санкций предусмотренных разделом №7 договора присоединения;

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного пользователем, по его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес Пользователя по средствам электронной почты или иным способом.

Согласие о списании денежных средств может быть отозвано полностью или частично на основании письменного обращения Пользователя, в случае несогласия с размером или основанием списанной с электронного средства платежа суммы арендной платы, штрафных санкций либо стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 9.2 Соглашения предусмотрено – в случае, если Компания и Пользователь не пришли к решению посредством переговоров в течение 10 дней, споры и разногласия передаются на разрешение суда по месту нахождения Компании, что не препятствует Пользователю в случае оказания Арендодателем не качественной услуги, воспользоваться ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением спора по месту своего жительства.

Согласно п.10.1 Соглашения – если иное прямо не предусмотрено в настоящем Соглашении, с момента вступления его в силу Компания и Пользователь признают юридическую силу за документами, направленными по электронной почте (адреса электронной почты Пользователя, указанные в процессе регистрации), соглашаются с тем, что указанные документы являются равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписаны собственноручной подписью соответствующего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Филонов С.В. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки KIA RIO без оклейки, государственный регистрационный номер №.... В период использования автомобиля с 04 час. 59 мин. по 05 час 33 мин. им были нарушены условия Договора присоединения:

- п.7.2.1 – в 05 час. 03 мин. допущено причинение ущерба (повреждение) арендованного автомобиля по вине Пользователя;

- п.7.22 – несообщение Пользователем Арендодателю о причиненном ущербе автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с повреждением транспортного средства, ООО «БИ-БИ.КАР» направило на адрес электронной почты Филонова С.В., указанный при регистрации, уведомление об осмотре транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, с указанием даты, времени и места осмотра. Также ответчик был уведомлен о необходимости оплаты суммы восстановительного ремонта в течение 24 часов после получения калькуляции.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» была составлена калькуляция №... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость восстановительного ремонта арендованного Филоновым С.В. автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №... составила 40 196 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. калькуляция стоимости восстановительного ремонта была направлена истцом в адрес ответчика с уведомлением о необходимости возмещения расходов на восстановительные работы в размере 40 196 руб. 74 коп. С момента получения калькуляции в течение 24 часов оплата произведена не была.

Списание в безакцептном порядке с банковской карты ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также штрафных санкций, предусмотренных п.7.2.1, 7.2.4, 7.22, 7.2.22 Договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР» произведено не было в связи с отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством электронной почты направил ответчику досудебную претензию о выплате штрафных санкций в размере 82 000 руб. (по п.7.2.4 – 7000 руб., по п.7.2.1 – 50 000 руб., по п.7.22 – 20 000 руб., по п.7.22.2 – 5000 руб.), стоимости восстановительных работ в размере 40 196 руб. 74 коп. (л.д.9,10). В досудебном порядке задолженность и штрафные санкции ответчиком не оплачены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «БИ-БИ.КАР» заявляет требования о взыскании с Филонова С.В. штрафных санкций, предусмотренных п.п.7.2.4, 7.2.1, 7.22, 7.2.22 Договора присоединения, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В свою очередь, во встречном исковом заявлении, Филонов С.В. оспаривает положения Договора присоединения в части пунктов 4.4.2, 6.10, 7.5, пользовательского соглашения в части абз.12 п.4.1, п.п.5.10, 9.2, 10.2, указывая на их недействительность.

     При разрешении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» и встречных исковых требований Филонова С.В. суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по - сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что Филонов С.В. зарегистрировавшись в приложении «Bi-Bi.car», ДД.ММ.ГГГГг. воспользовался услугой каршеринга, предоставляемой ООО «БИ.БИ-КАР» на территории г.Волгограда. Таким образом, Филонов С.В. был заключен Договор с ООО «БИ.БИ-КАР», условия которого изложены в Договоре присоединения (утверждён приказом Генерального директора ООО «БИ.БИ-КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

П.п.1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, "с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно пункту 4.4.2 вышеуказанного договора, а также в соответствии с п. 4, п.5 приложения № 1 к договору присоединения Пользователь не может завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения bi-bi.car путем проставления галочки в чек-боксе «Я согласен с условиями и принимаю Пользовательское соглашение» (на Сайте) или нажатия кнопки «Принять» в Приложении bi-bi.car.

С момента успешного завершения Регистрации Пользователем на Сайте или в Приложении bi-bi.car, Пользователь считается присоединенным к договору и им приняты, согласованы условия договора и приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Оценивая условия Договора присоединения суд исходит из того, что несмотря на то, что в результате выполнения Пользователем действий по регистрации, условия договора, предусматривающие право Арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг. Следовательно, присоединяясь к договору на указанных условиях, Филонов С.В. был лишен возможности заключения договора на иных условиях.

Поскольку условия договора, а именно, п.4.4.2 противоречат положениям гражданского законодательства, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", следовательно, ущемляют права Филонова С.В. как потребителя.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор присоединения п.4.4.2 противоречат нормам действующего законодательства, а потому встречный иск Филонова С.В. к ООО «БИ.БИ-КАР» в части признания недействительным п.п.4.4.2 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. №..., является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных во встречном иске требований в части признания недействительными условий договора присоединения, указанных в п.6.10, п.7.5, в пользовательском соглашении абз.12 п.4.1, п.5.10, п.9.2, п.10.1, суд не усматривает, поскольку нарушений Закона «О защите прав потребителей», требований гражданского законодательства указанные пункты договора не содержат, прав Филонова С.В., подписавшего и согласившегося с условиями договора и пользовательского соглашения, не нарушают.

В связи с нарушением Филоновым С.В. договора присоединения, ООО «БИ-БИ.КАР» произвело начисление штрафных санкций:

- по п.7.2.4 – 7000 руб.

- по п.7.2.1 – 50 000 руб.

- по п.7.22 – 20 000 руб.

    - по п.7.2.22 – 5 000 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, Филонов С.В., не оспаривая условия договора в данной части и допущенные нарушения, указывает на необходимость применения к начисленным ООО «БИ-БИ.КАР» штрафным санкциям, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Рассматривая требования Филонова С.В., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Разъяснения, приведенные в п.79 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом вышеуказанных правовых норм, суд полагает несоразмерной суммы начисленного штрафа, принимая во внимание обстоятельства нарушения Филоновым С.В. условий Договора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств возникновения у ООО «БИ-БИ.КАР» неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства полагает возможным снизить штраф по п.7.2.1 Договора присоединения с 50 000 рублей до 5 000 рублей, по п.7.22 – с 20 000 руб. до 5 000 руб., по п.7.2.4 Договора – с 7 000 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, заявленный ООО «БИ-БИ.КАР» иск к Филонову С.В. о взыскании штрафных санкций и встречный иск Филонова С.В. о снижении размера штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с учётом представленных суду доказательств, учитывая, что в период аренды транспортного средства Филонов С.В. нарушил п.7.2.1 Договора присоединения, по своей вине повредил транспортное средство, с него в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40 196 руб. 74 коп., размер которой определен на основании калькуляции, выполненной экспертом-техником ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» Ветчинкиным Е.С. №....

Оснований не доверять выводам о стоимости восстановительного ремонта, изложенным в калькуляции эксперта, у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность представленного ООО «БИ-БИ.КАР» доказательства, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы Филонов С.В. не воспользовался.

Также по настоящему делу установлены правовые основания для взыскания с Филонова С.В. штрафных санкций по п.7.5 Договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Разрешая встречные требования Филонова С.В. о взыскании с ООО «БИ.БИ-КАР» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца по встречному иску Филонова С.В., как потребителя на свободу договора, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «БИ.БИ-КАР» компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает, что требования истца     о размере компенсации морального вреда 100 000 руб. чрезмерны, подлежат удовлетворению частично: в размере 500 рублей. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Филонову С.В. следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 500 руб. : 2 = 250 руб.

С ответчика (по встречному иску) ООО «БИ.БИ-КАР» в пользу Филонова С.В. подлежат взысканию штраф в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО ««БИ.БИ-КАР» истец имеет право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для защиты своих интересов ООО «БИ-БИ.КАР» заключило с ИП Балабай О.В. договор возмездного оказания юридических услуг №.../ю от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Принимая во внимание объём выполненной представителем работы (составление и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Филонова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (6000 руб.), размер которых документально подтвержден.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Филонова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 703 руб. 93 коп., а также почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., размер которых документально подтвержден.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску ООО «БИ.БИ-КАР» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к Филонову С. В. о взыскании ущерба, штрафных санкций по договору присоединения, встречное исковое заявление Филонова С. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании условий договора присоединения недействительными в части, снижении размера штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» и Филоновым С. В. в части пункта 4.4.2.

Снизить размер штрафа начисленного по договору присоединения, утвержденного приказом Генерального директора №... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7.2.1 с 50 000 рублей до 5 000 рублей, на основании п.7.22 с 20 000 рублей до 5 000 рублей, на основании п.7.2.4 с 7 000 рублей до 1 000 рублей.

Взыскать с Филонова С. В. (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ОГРН №..., ИНН №...) сумму штрафных санкций по п. 7.2.4 Договора присоединения в размере 1 000 рублей, сумму штрафных санкций за нарушение п.7.2.1 Договора присоединения в размере 5 000 рублей, сумму штрафных санкций по п.7.22 Договора присоединения в размере 5 000 рублей, сумму штрафных санкций по п.7.2.22 Договора присоединения в размере 1 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 196 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей 93 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Филонова С. В. (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ОГРН №..., ИНН №...) штрафные санкции по п.7.5 Договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Филонова С. В. (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании с Филонова С. В. штрафных санкций – отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Филонова С. В. о признании недействительными условий договора присоединения, указанные в п.6.10, п.7.5, в пользовательском соглашении абз.12 п.4.1, п.5.10, п.9.2, п.10.1, заключенным с ООО «БИ-БИ.КАР», взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.

Судья                                                                                 Е.В. Гринченко