Решение по делу № 33-77/2018 от 04.12.2017

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-77/2018

(33-16044/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭмЭсАй Компьютер» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мокшанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Мокшанова А.А.: 20 665 рублей в возмещение стоимости товара, 10 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 12 000 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 61 665 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мокшанова А.А. передать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» товар - видеокарту MSI Gtx 970 Gaming4 s/n №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход государства государственную пошлину в размере 1 119,95 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июня 2015 года между ним и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSI Gtx 970 Gaming4 s/n № стоимостью 20 665,00 рублей. Импортером данной продукции является ООО «ЭмЭсАй Компьютер». Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок установлен 1 096 дней, что составляет 3 года.

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

02 декабря 2016 года истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию ООО «Юлмарт РСК» также указало на процедуру банкротства, в связи с чем истец 23.03.2017 года обратился к импортеру с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию, направленном с нарушением срока, ответчик рекомендовал обратиться к продавцу для исполнения гарантийных обязательств.

Для установления причин выявленного дефекта истец обратился в АНО «Эксперт-Техник», согласно заключению которого установлен производственный характер дефекта в виде выхода из строя графического процессора видеокарты, дефект существенный и неустранимый.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика возвратить ему уплаченную стоимость товара в размере 20 665,00 руб., а также взыскать: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 09.04.2017г. (113 дней) - 23 351,45 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 09.04.2017г. (113 дней) - 23 351,45 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в суде - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 9 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2015 года между истцом и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты MSI Gtx 970 Gaming4 s/n № стоимостью 20 665,00 рублей. Импортером данной продукции является ООО ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 1096 дн..

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать, - что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

02 декабря 2016 года истец направил в адрес ООО «Юлмарт РСК» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду продажи ему некачественного товара с требованием о возврате его стоимости, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответу ООО «Юлмарт РСК» от 27.01.2017 года потребителю сообщено, что продавец не находит оснований для удовлетворения требований в виду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт РСК».

23 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. Претензия была получена ответчиком 29.03.2017 г., что не оспаривалось стороной ответчика.

13 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым потребителю отказано в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок установлен магазином-продавцом.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Техник» для проведения товароведческой экспертизы и выявления причин поломки видеокарты.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» от 26.06.2017г. у видеокарты MSI Gtx 970 Gaming4 s/n 602№, выявлен дефект - выход из строя графического процессора видеокарты (GPU), причиной возникновения которой послужил производственный недостаток, который был заложен при производстве и проявился во время и в период эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности устройства установить невозможно по причине отсутствия на территории РФ авторизованных сервисных центров по ремонту, что следует из переписки со службой технической поддержки головного офиса MSI на территории РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт-Техник». О проведении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО «Эксперт-Техник» о наличии в спорном товаре существенного неустранимого недостатка.

На основания, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, в суде апелляционной инстанции стороны также не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мокшанова А.А., поскольку обстоятельства продажи ему некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является существенным, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы, а также суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана представителю для представления интересов Мокшанова А.А. не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: ответчик не является импортером товара; истец отказ ответчику в возможности произвести проверку качества товара; между сторонами отсутствуют товарно-денежные отношения; истец не обращался в сервисный центр магазина для изготовления технического заключения; истец не предупредил ответчика о месте и времени производства экспертизы, - основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств без учета требований Закона и фактических обстоятельств дела, сводятся к мнению ответчика об ином приемлемом решении по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно действующему законодательству о защите прав потребителей выбор контрагента, к которому будет обращаться потребитель с претензией о возврате стоимости некачественного товара, является правом последнего (п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик является импортером продукции «MSI». К указанным доказательствам судебная коллегия в том числе относит и ответ ответчика на претензию истца, согласно которому последний не отказывается от того факта, что он является импортером продукции, указав на предоставление компанией «MSI» официальным дистрибьютерам гарантии в 36 месяцев с момента производства товара. Указание же в ответе на то обстоятельство, что магазины сами устанавливают гарантийные сроки на комплектующие изделия, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в магазин, где товар и приобретался, равно как и факт того, истец не обратился в сервисный центр магазина, не исключает закрепленного в Законе права истца на обращение с соответствующими требованиями к импортеру товара.

Кроме того в силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Указание апеллятора на то, что истец лишил его возможности провести проверку качества товара, опровергается представленной в материалах дела претензией истца, в которой он просил согласовать с ним место и время ее проведения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающей определенный судом размер неустойки и штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточных и убедительных доказательства, свидетельствующих о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суду не были представлены. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Так, согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 30-31), расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доводы об отсутствии необходимости в проведении досудебной экспертизы, поскольку гарантийный срок на товар не истек, несостоятельны, поскольку ответчик фактически отказался в организации и проведении проверки качества товара, при этом в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривал результаты представленной истцом в обоснование своих требований экспертизы, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, оснований сомневаться в правильности проведенного экспертом исследования и достоверности приведенных им выводов у суда не имелось, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО «ЭмЭсАй Компьютер» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: