Решение по делу № 2-212/2023 (2-3615/2022;) от 14.11.2022

№ 2-212/2023

64RS0047-01-2022-004738-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителей истца Кушнеревой Д.Д., Крикунова А.А.,

ответчика Казачковой Е.А.,

представителей ответчиков Валынкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко Галины Григорьевны к Ческидову Валерию Викторовичу, Ческидову Станиславу Валерьевичу, Казачковой Екатерине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу <адрес>. На протяжении нескольких лет проживание в указанной квартире стало невыносимым, невозможные для проживания условия создали соседи Ческидовы Валерий и Станислав (кв. №) и Казачкова Екатерина (кв. №). Указывает, что в силу возраста имеет ряд хронических заболеваний, таких как аллергия/ аллергический конъюнктивит; перенесенный Ковид-19/ кислородное голодание; заболевания сердечнососудистой системы. Соседи из вышеуказанных квартир систематически курят на балконах, лестничных пролетах, что нарушает запрет курения в общественных местах, который направлен на защиту здоровья граждан от табачного дыма. Балконы (лоджии) квартир, сами квартиры, жилые комнаты общежитий и номеров гостиниц к местам общего пользования не относятся, однако на них распространяется общий запрет использования открытого огня по правилам противопожарного режима. Несмотря на условно допустимую возможность курения табака в квартире и на балконе, это не исключает возможность взыскания с курильщика морального вреда, если дым по системе вентиляции или через открытое окно попадает в квартиру. Указывает что, что постоянно дышит табачным дымом 24/7, не помогает даже то, что она не открывает окна в квартире, поскольку дым распространяется по вентиляционным трубам. На неоднократные замечания соседи не реагируют, назло истцу целенаправленно продолжают курить в местах общего пользования, а также распылять различные аэрозоли по вытяжке. Учитывая изложенное истец обратилась в суд с настоящим иском и просила возложить на ответчиков обязанность по обеспечению прекращения курения в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а также на балконах и лоджиях в своих квартирах; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Казачкова Е.А. в судебном заседании требования не признала, указала, что не курит на лоджии, с истцом у нее разные коммуникации, в связи с чем запах, имеющий в квартире у истца, не может попадать из ее квартиры.

Представитель ответчиков Ческидовых С.В. и В.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 90-93, 100-103).

Ответчики Ческидовы В.В. и С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики обеспечили явку своего представителя, просили дело рассмотреть без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Тимченко Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 43-44).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является Ческидова Л.Н. (л.д. 45-48). Согласно справке ООО «<данные изъяты>» ФИО3 со своей семьей проживает по адресу <адрес>А, <адрес> (л.д. 94, 97-99), работает в «<данные изъяты>» в должности водитель-экспедитор с 15.07.2021 г. по настоящее время, находился в служебных командировках с 04.05.2022 г. по 02.06.2022 г., с 19.06.2022 г. по 15.06.2022 г., с 14.08.2022 г. по 01.09.2022 г., с 18.09.2022 г. по 04.11.2022 г., с 12.11.2022 г. по 27.11.2022 г. (л.д. 95, 96).

Ческидов В.В. работал в ООО «<данные изъяты>» по 09.11.2022 г., в 2022 г. был в командировках: с 19 по 31 января, с 18 по 28 февраля, с 15 по 29 марта, с 15 по 30 апреля, с 14 по 31 мая, с 15 по 29 июня, с 16 июля по 09 августа, с 15 по 29 сентября, с 17 окятбря по 09 ноября (л.д. 105-106, 107).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 03.12.2022 года в составе председателя ТСЖ <данные изъяты>» в <адрес> посторонних запахов (табачного дыма, химических запахов, паров) не обнаружено (л.д. 104)

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО7 (1/4 доли) и Казачкова Е.А. (3/4 доли) (л.д. 49-53).

Истец имеет хронические заболевания, в том числе как аллергия/ аллергический конъюнктивит; перенесенный Ковид-19/ кислородное голодание; заболевания сердечнососудистой системы (л.д. 17-18, 19-22, 23, 24, 25, 87-89).

Проживает по адресу <адрес> (л.д. 26)

В связи с нарушением гражданами, проживающими в квартирах №№, № жилого <адрес>, в <адрес> правил общественного порядка, в том числе курения вне специальных отведенных местах Тимченко Г.Г. неоднократно обращалась в административные органы (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 68-73).

Определением УУПОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 24.11.2022 года пол заявлению Тимченко Г.Г. по факту курения табака в общественном месте отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 82).

Допрошенная в судебном заседании 22.12.2022 года свидетель ФИО8 давала показания о том, что летом в 2022 года она была в квартире истца, чувствовала запах курения. Со слов истца соседи под квартирой курят, запахи затягиваются в квартиру. Ческидовых В.В. и С.В., Казачку Е.А. не знает. Подтвердила, что курят на балконе и лоджии, проживая на 3 этаже, в ее квартиру поступает запах курения через открытые окна. Видела как курили молодые ребята, но их не знает (л.д. 77-79).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 16.01.2023 года дала показания о том, что Тимченко Г.Г. знает давно, была у нее в квартире последний раз в ноябре 2021 года. Было такое ощущение, что там проживали курильщики. Кроме запаха от сигарет, очень сильно ощущаются и другие запахи, такие как запах от клея или уксуса. Эти запахи в квартире смешались, очень сильно ощущаются в ванной комнате, такое было ощущение, что запахи идут по вентиляции.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 20.01.2023 года, показала, что проживает в <адрес>, при открытых окнах летом присутствует запах табачного дыма. Из ее балкона видно балкон Ческидовых, как то на балконе она видела, как курил мужчина, лица его не видела.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебном заседании не установлен факт чинение истцу со стороны заявленных ответчиков препятствий в пользовании ее жилым помещением, нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчиков. Так, объяснения истца о том, что ответчики систематически курят на балконах и общественных местах, что ведет к невозможности проживания в квартире истца из-за запаха табачного дыма, совокупностью иных доказательств не подтверждены. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО10 о присутствии в квартире истца запаха табака, который поступает, в том числе через вентиляцию, не устанавливают обстоятельства того, что табачный дым поступает от противоправных действий завяленных истцом ответчиков. Показания свидетеля ФИО11, соседки истца, показавшей, что запах табачного дыма поступает в квартиру, в том числе с балконов соседних квартир также не устанавливает, что табачный дым в квартиру истца поступает от противоправных действий завяленных истцом ответчиков. Никто из допрошенных свидетелей не показал на то, что видели противоправные действия ответчиков, выраженные в курении в общественных местах, балконе, лоджии, в результате которых дым попадал в квартиру истца. Указанные обстоятельства они знают со слов истца. Ответчики в процессе рассмотрения дела оспаривали факт курения вне специально отведенных местах, указывали и предоставляли доказательства, свидетельствующие о невозможности наличия постоянного запаха табака в квартире истца постоянное время, в результате их противоправных действий, в частности, документы о режиме и характере работы, свидетельствующие о длительном отсутствии по месту жительства, Ческидов С.В. предоставил доказательства проживания по другому адресу.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как установлено ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу положений ст. 12 ГК РФ, истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчиков, которые носят неправомерный характер и совершение которых судом установлено при рассмотрении дела, между тем, достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчиков суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчиков и риском ухудшения состояния здоровья истца не установлена.

Несмотря на разъяснение судом права на назначение по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств на которые истец ссылается, такого ходатайства не поступило.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств курения ответчиков в местах общего пользования многоквартирного <адрес>, на балконах, лоджиях и в своих квартирах, нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ действиями ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению прекращения курения в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а также на балконах и лоджиях в своих квартирах, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимченко Галины Григорьевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Ческидову Валерию Викторовичу, Ческидову Станиславу Валерьевичу (паспорт <данные изъяты>), Казачковой Екатерине Александровне (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме..

Решение суда в мотивировочной форме изготовлено 03.02.2023 года.

Судья                     /подпись/         О.И. Монина