Решение от 04.06.2015 по делу № 2-3479/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3479/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Каучакове Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 2112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив п.11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего ударился о стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые части), составляет <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. При обращении в суд истец понес судебные расходы.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за подготовку отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказанные юридические услуги, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что гражданская ответственность ответчика водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Ответчику передавалась претензия в досудебном порядке с требованием возместить ущерб, однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения. Против вынесения решения в заочной форме не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2112, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Морозова А.П., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым причинен вред, ответственность управлявшего им в момент ДТП водителя Морозова А.П.. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

При указанных обстоятельствах, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (с учетом физического износа на заменяемые части), составляет <данные изъяты> руб.

Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. На основании чего, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного истцом отчета, с учетом того, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данных и выводов, указанных в отчете, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты>.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░