Решение от 03.04.2018 по делу № 2а-1310/2018 от 07.03.2018

Дело №2а-1310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родиной С. Г. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Осипяну Г. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Исаева В. Д. (взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления, об обязании приостановить действие постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Родина С.Г. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.. При этом административный ответчик признал причину неисполнения исполнительного документа неуважительной. Однако данные обстоятельства не соответствуют истине и действительности. Судебным приставом-исполнителем не учтены все материалы исполнительного производства, а именно ходатайство об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о принятии мер об устранении препятствий исполнения исполнительного документа со стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею были поданы через канцелярию Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление не подавалась. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа ею ДД.ММ.ГГГГ подано через канцелярию Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление об отложении исполнительских действий в связи с подачей в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было подано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ заявление об отсрочке исполнения названного судебного акта. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону приняты ее заявления, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель. Сок рассмотрения судом поданных заявлений находится вне контроля должника. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было подано заявление о принятии мер по устранению препятствий со стороны взыскателя исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был также уведомлен о том, что начаты работы по навесу. В ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда (выход на место) судебным приставом-исполнителем не установлено нарушение о неисполнении требований исполнительного документа, что также указывает на незаконность оспариваемого постановления. В нарушение положений ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» она не была уведомлена о рассмотрении ее заявления об отложении исполнительных действий. Она узнала об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принято постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ею представлены надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и свидетельствующих об отсутствии ее вины также представлены. На основании изложенного Родина С.Г. просила суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика приостановить действие постановление от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Явившаяся в судебное заседание лично административный истец Родина С.Г. поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. произведена замена данного административного ответчика на должностное лицо, которому эти полномочия переданы, - судебного пристава-исполнителя Саргсян А.С..

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Саргсян А.Г., действующая от своего имени, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. уволился с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исполнительное производство находится у нее в производстве. В возражении изложила действия по исполнительному производству в хронологической последовательности. В добровольный срок должник решение суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ от Исаевой В.Д. поступило ходатайство о составлении акта о неисполнении решения суда должником. Также ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от Родиной С.Г. об окончании исполнительного производства. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в связи со служебной загруженностью.

Заинтересованное лицо Исаева В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Родиной С.В., предмет исполнения: обязать Родину С.Г. произвести изменение конструкции навеса литер «Г» в домовладении по адресу: <адрес>, с переносом водосточного желоба не менее, чем 1 метр в сторону земельного участка № от расположения фактической межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, произвести изменение конструкции сплошного ограждения из профильных листов, возведенного по межевой границе между смежными землепользователями участков № и № по <адрес> на конструкцию ограждения, низ которого должен быть сетчатым на высоте не менее 50 см, взыскатель: Исаева В.Д.. Копию постановления Родина С.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Родина С.Г. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения суда, а также с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. При этом копия последнего заявления передана Родиной С.Г. в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Родина С.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера. Копия данного постановления получена Родиной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, посчитав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, должником Родиной С.Г. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнен. Доказательств обратному Родина С.Г. суду не представила.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, заявлением Родиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что взыскатель по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП создал Родиной С.Г. препятствия исполнения судебного акта в части производить работы по изменению конструкции сплошного ограждения из профильных листов, возведенного по межевой границе между смежными участками № и № на конструкцию ограждения, низ которого должен быть сетчатым на высоте не менее 50 см, а именно со своей стороны Исаева В.Д. забетонировала нижнюю часть забора.

Кроме того, подтверждается заявлением Родиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, об отложении исполнительных действий.

И только ДД.ММ.ГГГГ от Родиной С.Г. судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею исполнены все требования в полном объеме.

Ссылка административного истца на заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, указанные заявления не являются основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера незаконным.

При этом принятие судом к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также настоящего административного искового заявления является лишь основанием для приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения.

Также должник не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судом отказано, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании административного ответчика приостановить действие постановление от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.04.2018.

░░░░░ ░.░.░░░░░░