Решение по делу № 1-26/2023 (1-501/2022;) от 14.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

с участием государственных обвинителей – Жильцовой Г.А., Авиловой М.А., Гуфельда В.М., Баравлевой М.В.,

потерпевших ФИО27 ФИО28

подсудимого Морозова И.В.,

защитника – адвоката Малахова А.Н.,

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Ильи Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. Открытое хищение имущества ФИО32

13.04.2021 примерно в 23 часа 30 минут Морозов И.В., находясь около подъезда <адрес> увидел ранее ему не знакомого ФИО29 и из внезапно возникших личных неприязненных отношений подбежал со спины к последнему и нанес один удар ребром правой ладони в область правой щеки ФИО31 отчего последний упал на землю. После чего, в указанное время в указанном месте, Морозов И.В., из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество ФИО38 в связи с чем, осознавая, что его действия очевидны для последнего, достал из карманы куртки ФИО33 телефон Samsung Galaxy J5 (2016) 16 Gb, модель SM-J510FN/DC IMEI1: 355773087392356, IMEI2: 355774087392354, стоимостью 4780 рублей 71 копейку, с защитным стеклом и чехлом из прозрачного силикона, с установленной сим-картой, материальной ценности для ФИО34 не представляющими, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО35 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Морозов И.В., не оспаривая обстоятельств совершения хищения, указал, что применял насилие к ФИО36 в связи с тем, что тот, как ему показалось, сказал неприятные слова в его адрес, а умысел на совершение хищения у него возник после того, как он нанес удар ФИО37 в связи с чем не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, добавил, что в остальной части поддерживает данные в ходе предварительного следствия им в качестве обвиняемого показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозова И.В., данных им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 152-156), поддержанных им следует, что 13.04.2021 в ночное время около магазина «<данные изъяты>», на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени ФИО39 с которым они решили прогуляться по Сеймскому району г. Курска. Проходя около дома <адрес> они увидели двух незнакомых им мужчин, одним из которых являлся потерпевший. Указанные мужчины разговаривали между собой, им показалось, что кто-то из них сказал в их сторону неприятные слова, в связи с чем они решили выяснить с ними отношения, не имея при этом никакой договоренности и умысла на хищение имущества последних. С этой целью, когда мужчины подошли к <адрес> они с ФИО40 молча подошли к указанным мужчинам и он сразу сзади нанес ребром правой кисти удар ФИО41 в область щеки справа, отчего тот по инерции развернулся через левое плечо лицом к нему и, потеряв равновесие сел на землю. Он слышал, что ФИО42 ударил второго мужчину, но самого удара, а также куда он был нанесен, не видел. Когда ФИО43 сидел перед ним, в связи с отсутствием денежных средств в тот момент, он решил похитить принадлежащее последнему имущество, в связи с чем из правого кармана куртки потерпевшего достал мобильный телефон Samsung Galaxy J5 в корпусе черного цвета, после чего с места преступления скрылся, в последующем сдал похищенный телефон ранее знакомому ФИО44 за 1000 рублей, после чего через 2 дня, получив зарплату, выкупил его у последнего за 1500 рублей. 09.08.2021 телефона утратил работоспособность, в связи с чем он его выкинул. Наличие противоречий в показаниях в ходе предварительного расследования подсудимый объяснил тем, что испугался ответственности и растерялся.

Данные показания подсудимый Морозов И.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО45 (т.2 л.д.90-92).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО46 в суде, с учетом его показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им (т. 1 л.д. 46-50, т.2 л.д. 88-89, 133-134), следует, что примерно в 23 часа 13.04.2021, когда он вместе со своим племянником ФИО47 подошли к подъезду <адрес> он почувствовал удар и резкую боль в районе правой щеки, при этом понял, что удар был нанесен стоящим сзади него человеком. От нанесенного ему удара, он развернулся и сел на землю, увидев перед собой Морозова И.В., который достал из правого кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 (2016) 16 Gb, модель SM-J510FN/DS» с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой. Затем его сожительница ФИО48 выглянувшая из окна его квартиры, расположенной на 5 этаже, начала кричать, что вызовет полицию, после чего Морозов И.В. отошел от него с похищенным телефоном и скрылся в неизвестном направлении. Перед нанесением удара Морозов И.В. никаких требований ему не высказывал. Полагает, что снаружи куртки визуально было видно, что в кармане находится мобильный телефон. С оценкой стоимости мобильного телефона в сумме 4780 рублей 71 копейку согласен, чехол, защитное стекло и сим-карта ценности для него не представляют.

Данные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах, потерпевший ФИО49 подтвердил в ходе очной ставки с Морозовым И.В. (т.2 л.д.90-92).

Показания потерпевшего ФИО50 согласуются в полном объеме с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором он указал, что неизвестное лицо в середине апреля 2021 года около подъезда <адрес> открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 5), а также с фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО51 опознал подсудимого Морозова И.В. как лицо, которое в апреле 2021 года возле подъезда <адрес> похитило его телефон (т.1 л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д. 8-12) вышеописанное преступление совершено на участке местности вблизи подъезда <адрес> В ходе осмотра изъяты: упаковочный короб от телефона, брошюра «Гарантийный талон», вкладыш «Краткое руководство», которые надлежащим образом осмотрены (т.2 л.д.110-112), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.113-114).

Стоимость похищенного телефона «Samsung Galaxy J5 (2016) 16 Gb, модель SM-J510FN/DS IMEI1: 355773087392356, IMEI2:355774087392354» определена судом на основании заключения специалиста № от 21.03.2022 (т.1 л.д.29-30) и показаний специалиста ФИО52 на досудебной стадии (т. 2 л.д. 65-68), оглашенных в судебном заседании, которая с учетом срока эксплуатации комплектности и при условии его работоспособности на 13.04.2021 составляет 4 780 рублей 71 копейка.

В судебном заседании и на досудебной стадии (т. 1 л.д. 58-61) свидетель ФИО53 показала, что в один из дней с 04.04.2021 по 17.04.2021, примерно в 23 часа она находилась на балконе квартиры, расположенной <адрес> и увидела, как к подъезду подходит ее сожитель ФИО54 и его племянник ФИО55 который ДД.ММ.ГГГГ умер. За ними на расстоянии 4-5 метров шли двое ранее ей неизвестных мужчин. Когда ФИО56 и ФИО57 подошли к двери подъезда, она услышала звуки ударов и упавшего ведра, однако сам процесс нанесения ударов она не видела, так как обзор закрывал козырек подъезда. После этого она увидела, как ФИО58 упал в клумбу слева от подъезда. Поняв, что неизвестные парни избили ФИО59 и ФИО60 она начала кричать, что вызовет полицию, после чего нападавшие направились в сторону подъезда № указанного дома, а она направилась на улицу, где, около двери в подъезд, увидела ФИО63 лицо которого отекло, а ФИО61 лежал на боку без сознания в клумбе. От ФИО62 ей стало известно, что ему сзади нанесли удар кулаком в область щеки, от чего тот сел на землю, после чего ударивший его мужчина, из правого кармана куртки ФИО64 достал принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 (2016) 16 Gb» с защитным чехлом в чехле и с сим-картой. В это же время второй парень ударил ФИО65 в область носа, от чего тот потерял сознание и упал в клумбу. После этого неизвестные мужчины с похищенным телефоном скрылись.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66 (т.2 л.д. 54-57) следует, что иногда он занимается скупкой техники, бывшей в употреблении. 17.04.2021 примерно в 23 часа, к нему домой по адресу: <адрес> пришел Морозов И., который предложил купить у того телефон «Samsung Galaxy J5 (2016) 16 Gb», сказав, что он принадлежит ему (Морозову), однако документов на данный телефон не было. Он поверил Морозову, проверил указанный телефон на наличие повреждений, которых не оказалось, телефон был без коробки и зарядного устройства. После чего он купил указанный телефон у Морозова за 1000 рублей. В последующем Морозов выкупил у него этот телефон за 1500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-66), следует, что 10.03.2022 в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску поступило заявление ФИО68 о хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy J5 (2016) 16 Gb». По сведениям о повторном подключении по IMEI-номерам похищенного телефона установлено, что в указанный телефон устанавливались сим-карты с номерами, зарегистрированными на имя Морозова И.В., а также установлено, что указанный телефон у последнего выкупил ФИО69 а через некоторое время телефон был выкуплен Морозовым И.В.

Показания данного свидетеля согласуются с детализацией телефонного аппарата с IMEI1: 355773087392356, IMEI2:355774087392354, из которой следует, что с 07.05.2022 по 09.08.2021 указанный телефонный аппарат использовался абонентом с абонентскими номерами № № зарегистрированными на имя Морозова И.В. Указанная детализация была надлежащим образом осмотрена (т.2 л.д.110-112), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.113-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70 (т.2 л.д. 62-64) следует, что ее сын Морозов И.В. часто меняет номера телефона, в пользовании последнего на протяжении 2 лет находился номер 8-951-085-17-16.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО71 (т.2 л.д. 96-99) следует, что он не исключает факт своего присутствия при продаже Морозовым И.В. мобильного телефона «Samsung Galaxy J5 (2016) 16 Gb» в апреле 2021 года ФИО72 однако не помнит подробных обстоятельств того периода времени.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО73 (т. 2 л.д. 73-76) следует, что ему от ныне покойного брата ФИО74 стало известно, что в апреле 2021 года, когда последний вместе с их дядей ФИО75 подошли к дому <адрес> где проживает ФИО76 к ним подошли двое мужчин, один из которых нанес удар в область лица ФИО77 после чего похитил из кармана куртки мобильный телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78 (т.2 л.д. 83-87) следует, что от знакомого ФИО79 ему известно, что в апреле 2021 года неизвестный мужчина ударил того в область челюсти, не исключил, что ФИО80 указывал ему о похищенном у последнего телефоне, однако хорошо обстоятельств того разговора не помнит.

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Морозовым И.В. было применено насилие к потерпевшему ФИО81 из внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не с целью изъятия имущества потерпевшего, либо его удержания, а умысел на открытое хищение телефона возник у Морозова И.В. после нанесения удара потерпевшему, что подтверждается показаниями подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО82 в части того, что Морозов И.В. до нанесения удара никаких требований о передаче имущества не высказывал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым исключить из предъявленного Морозову И.В. обвинения квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалифицировать действия Морозова И.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку Морозов И.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО83 действуя открыто, завладел принадлежащим последнему телефоном, после чего с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 4780 рублей 71 копейка.

2. Тайное хищение имущества ФИО84

В период с 21 часа 30 минут 04.07.2022 до 12 часов 05.07.2022, Морозов И.В., находясь между первым и вторым этажами подъезда <адрес> решил похитить находящийся там велосипед марки «Cubus» модель «Element 690» принадлежащий ФИО85

В указанное время, Морозов И.В., находясь между первым и вторым этажами подъезда <адрес> реализуя свой корыстный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками взял велосипед марки «Cubus» модель «Element 690», стоимостью 4157 рублей 65 копеек, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО86 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Морозов И.В. вину признал полностью, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия им в качестве обвиняемого показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозова И.В., данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 115-119, т.2 л.д. 152-156) поддержанных им следует, что 04.07.2022 примерно в 23 часа 40 минут, находясь в подъезде <адрес> он увидел стоящий на лестничной площадке между первым и вторым этажом велосипед черно-красного цвета марки «Cubus», который решил похитить. С этой целью, примерно в 23 часа 50 минут 04.07.2022, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный велосипед и выкатил его на улицу, затем сел на него и поехал к себе домой. Прибыв к своему подъезду <адрес> он закатил похищенный велосипед в тамбур на первый этаж, где находится его квартира, при этом сказал своей матери, что купил указанный велосипед. 26.07.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении, после чего в Сеймском ОП УМВД России по г. Курску добровольно написал явку с повинной, изложив все обстоятельства хищения.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО87 в суде, с учетом его показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных им (т. 1 л.д. 212-214), следует, что 04.07.2022 примерно в 21 час 25 минут он оставил свой велосипед «Cubus Element 690 Disc19», черно-красного цвета, между первым и вторым этажами подъезда <адрес> где он проживает. 05.07.2022 примерно в 12 часов, когда он вышел из своей квартиры № указанного дома, спустился на лестничную площадку между первым и вторым этажом и обнаружил отсутствие своего велосипеда, в связи с чем обратился в полицию. С оценкой стоимости велосипеда в сумме 4 157 рублей 65 копеек согласен в полном объеме. Указанный велосипед ему вернули сотрудники полиции.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО88 указал, что с 21 часа 30 минут 04.07.2022 по 12 часов 05.07.2022 из подъезда, в котором он проживает был похищен его велосипед (т. 1 л.д. 137).Согласно протоколу осмотра места происшествия вышеописанное преступление совершено на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 141-146). В ходе осмотра изъяты: товарный чек № СТЮ-0029 от 05.01.2019, инструкция по эксплуатации и паспорт на велосипеды «Cubus», которые надлежащим образом осмотрены (т.2 л.д.110-112), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.113-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО89 (т.2 л.д. 62-64) следует, что 05.07.2022 в утреннее время в тамбуре своей квартиры <адрес> она обнаружила велосипед черного цвета с надписью «Cubus» на раме, переднее колесо которого было спущено. После того, как ей от сына стало известно, что последний приобрел велосипед для личного пользования, чтобы велосипед не мешал проходу в квартиру, она отнесла его в помещение ЖСК, расположенное рядом с ее квартирой, где он находился до 26.07.2022, откуда в указанный день его изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что данный велосипед был похищен сыном, ей стало известно от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО90 согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 174-182), согласно которому при осмотре помещения домоуправления по адресу: <адрес> обнаружен велосипед черного цвета с красными вставками с надписями «Cubus» и «690 Element», который был изъят.

Стоимость похищенного велосипеда «Cubus» модель Element 690 определена судом на основании заключения эксперта № от 02.08.2022 (т.1 л.д.223-227) и с учетом его состояния на 05.07.2022, но без учета повреждения колеса, составила 4157 рублей 65 копеек.

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованное заключение эксперта, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Морозова И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Морозов И.В. в период с 21 часа 30 минут 04.07.2022 до 12 часов 05.07.2022, находясь между первым и вторым этажами подъезда <адрес> из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО91 велосипед марки «Cubus» модель Element 690, стоимостью 4 157 рублей 65 копеек, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, в связи чем, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

3. Тайное хищение имущества ФИО92

09.07.2022 примерно с 22 часов до 23 часов Морозов И.В., находясь возле забора вблизи подъезда дома <адрес> увидев велосипед «Lamborghini LX 10» c находящимся на нем противоугонным замком, и, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО93

Реализуя свой преступный умысел, Морозов И.В. в тот же день и в то же время, находясь возле забора вблизи подъезда дома <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками принадлежащий ФИО94 велосипед «Lamborghini LX 10», стоимостью 10 000 рублей, с висящим на нем противоугонным замком, не представляющем материальной ценности для последнего, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО95 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Морозов И.В. вину признал полностью, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия им в качестве обвиняемого показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Морозова И.В., данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 115-119, т. 2 л.д. 152-156), поддержанных им следует, что 09.07.2022 примерно в 22 часа 30 минут, он проходил мимо дома <адрес> где недалеко от подъезда увидел стоящий около забора спортивный велосипед черного цвета с надписью на раме «Lamborghini», который не был прикреплен ни к чему, несмотря на наличие на руле антикражного замка. В этот момент он решил похитить указанный велосипед, с целью его последующей продажи и получения денежных средств. Для этого он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает примерно в 22 часа 30 минут взял велосипед за руль, немного откатил от подъезда, затем сел на него и поехал в сторону дома, где поставил велосипед в тамбур рядом со своей квартирой и в тот же вечер выставил в приложении «Авито» данный велосипед на продажу за 12 000 рублей. В течении 2-3 дней ему позвонил неизвестный мужчина, который приобрел указанный велосипед за объявленную сумму, которую он потратил на личные нужды.

Обстоятельства совершения преступления Морозов И.В. подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 51-56), где добровольно указал на забор, расположенный слева от входа в подъезд дома <адрес> и пояснил, что с данного участка местности им был похищен велосипед «Lamborghini»

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО96 оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д. 30-33, 93-94), следует, что 09.07.2022 примерно в 18 часов, он поставил свой велосипед «Lamborghini LX 10» около металлического забора, находящегося вблизи подъезда во дворе дома <адрес> пристегивал ли он велосипед противоугонным замком или нет, не помнит. Примерно в 22 часа 50 минут того же дня к нему пришел его сосед ФИО97 и сообщил, что на его велосипед пропал, после чего, выйдя на улицу, он обнаружил пропажу велосипеда. По данному факту обратился в правоохранительные органы, ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным, так как он живет с мамой 1962 г.р., за которой осуществляет уход, не имеет постоянного места работы, периодически подрабатывает, занимаясь строительными работами, получая доход около 20 000 рублей в месяц.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО98 просит провести проверку по факту хищения 09.07.2022 в период с 22 до 23 часов его велосипеда черного цвета с надписью «Ламборджини» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия вышеописанное преступление совершено на участке местности вблизи дома <адрес> где слева перед входом в подъезд располагается металлическое ограждение(т.1 л.д. 244-247).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО99 (т. 2 л.д. 141-143) 27.07.2022 в отделение ОУР <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, где он занимает должность <данные изъяты>, поступила оперативная информация о возможной причастности Морозова И.В. к совершению 09.07.2022 кражи велосипеда «Lamborghini», совершенной во дворе дома <адрес> В ходе проверки данной информации Морозов И.В. добровольно написал явку с повинной.

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО100 (т.2 л.д. 144-146) следует, что 09.07.2022 он находился дома по адресу: <адрес> примерно в 22 часа 30 минут вышел покурить к подъезду и обратил внимание на стоящий рядом с металлическим забором и принадлежащий его соседу ФИО109 велосипед, который тот часто там оставлял. После этого он ушел домой, и вновь выйдя на улицу в 22 часа 45 минут того же дня, он не обнаружил в указанном месте велосипед, о чем сразу же сообщил ФИО101

Стоимость похищенного велосипеда «Lamborghini LX 10» определена судом на основании справки о стоимости ООО «Магазин 125», которая по состоянию на 09.07.2022 составила 10 000 рублей (т.2 л.д. 13).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Морозова И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле забора вблизи подъезда дома <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО102 велосипед «Lamborghini LX 10», стоимостью 10 000 рублей, с висящим на нем противоугонным замком, не представляющем материальную ценность для последнего, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Бражнику Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Учитывая сумму ущерба, отсутствие постоянного источника дохода у потерпевшего ФИО103., который осуществляет уход за своей матерью, с которой проживает, периодическими заработками получает доход около <данные изъяты> рублей в месяц, необходимость приобретения продуктов питания, лекарств, суд считает, что причиненный в результате преступления ущерб является для него значительным.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Морозов И.В. не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 168), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ при проведении СНЭК установлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения, который прерывал, ОБУЗ <данные изъяты> не посещает (т.2 л.д. 170), военную службу не проходил, поскольку признан не годным к военной службе (т.2 л.д. 172), по месту жительства УУП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску характеризуется не удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников не поступало, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 163, 164).

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на момент совершения инкриминируемых деяний Морозов И.В. не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 99-101).

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что Морозов И.В. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 102-103, 186-188, т. 2 л.д. 36-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы, его матери и брата, с которыми он проживает, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ФИО104 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Морозову И.В. за каждое совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считая при этом целесообразным при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Избранную в отношении Морозова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Морозова И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 02.08.2022 по 03.08.2022 подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

Время нахождения Морозова И.В. в порядке меры пресечения в виде домашнего ареста с 04.08.2022 по 13.02.2023 подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Илью Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества Алиева Р.А.О.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО105) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО106) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозову И.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Избранную в отношении Морозова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать Морозову И.В. в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 04.08.2022 по 13.02.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период со 02.08.2022 по 03.08.2022 из расчета один день за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с детализацией телефонных соединений телефонного аппарата, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- упаковочный короб от телефона марки «Samsung Galaxy J5 (2016) 16 gb», брошюру «гарантийный талон «Samsung»», вкладыш краткое руководство SM-J510FN/DS», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО107

- товарный чек №СТЮ-000029 от 05.01.2019, паспорт на велосипеды «Cubus», инструкцию по эксплуатации велосипеда «Cubus», велосипед марки «Cubus» модель «Element 690», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО108

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

    Кроме того, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              И.А. Пашков