Решение по делу № 33а-6640/2020 от 23.06.2020

Судья Пархоменко А.И.          Дело № 33а-6640/2020

24RS0040-01-2020-001857-20

3.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Пташника И.П.,

        при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Боргоякову Денису Евгеньевичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Боргоякова Дениса Евгеньевича,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Боргоякову Денису Евгеньевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Боргоякова Дениса Евгеньевича на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в отношении Боргоякова Дениса Евгеньевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Боргоякова Дениса Евгеньевича следующие административные ограничения:

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в установленные этим органом дни и время в период установленного срока административного надзора.

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 час. до 06 час. следующего дня;

- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Боргоякову Денису Евгеньевичу об установлении административного надзора. Требования мотивированы тем, что Боргояков Д.Е. приговором Абаканского городского суда Республики Хакасии от 25.09.2012 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.62 УК РФ на срок 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление, при этом 26.12.2018 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания допустил 46 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время являются действующими. Административный истец просит установить в отношении ответчика административный надзор на три года, запретив ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов на период срока действия административного надзора, обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные этим органом дни 2 раза в месяц.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Боргояков Д.Е. просит решение отменить, мотивируя тем, что административный надзор является видом наказания, аналогичным наказанию, предусмотренному ст. 44, ст. 53 УК РФ, применяемому к лицу, совершившему преступление, в качестве уголовной ответственности. За период отбывания наказания им не было совершено действий, опасных для общества и окружающих, в связи с чем считает, что административный надзор, как дополнительный вид наказания, предусмотренный ст.ст.44, 53 УК РФ, в отношении него применен быть не может. За все допущенные им нарушения порядка отбывания наказания он отбыл наказания, в связи с чем считает, что не должен дважды нести ответственность за одни и те же деяния. Кроме того, приговор Абаканского городского суда в отношении него вынесен 25.09.2012, то есть до принятия Федерального закона №ФЗ-64 от 06.04.2011, в связи с чем, по его мнению, применен в отношении него быть не может, поскольку дополнительное наказание в виде надзора ухудшает его положение.

От помощника прокурора г.Норильска Романовой Ю.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу Боргоякова Д.Е., в которых просит решение Норильского городского суда от 21.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание по средствам видеоконферец- связи явился осужденный Боргояков Д.Е., представитель административного истца в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Боргоякова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей возможным уточнить решение суда в части установления Боргоякову Д.Е. ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив, в остальном решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 этой же статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Боргоякова Д.Е. административного надзора.

Так, Боргояков Д.Е. на основании приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.09.2012 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбытия наказания Боргояков Д.Е. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в ШИЗО, ПКТ. 26.12.2016 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет.

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, склонного к совершению противоправных деяний, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Боргоякова Д.Е., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания, осужденному за тяжкое преступление и признанному в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сроком на 3 года.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Боргоякова Д.Е. административных ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов следующего дня. Эти виды административных ограничения предусмотрены п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки для регистрации является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Боргоякова Д.Е., является разумной.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Поскольку установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, носит фактически неопределенный характер (поскольку влечет неясность в отношении мест общественного питания, прямо не указанных в решении суда), а также учитывая, что в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, выбор которых предполагает точное их изложение судом применительно к указанной норме, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части установленного административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, указав на запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив.

Доводы Боргоякова Д.Е. о том, что установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время (в период с 23.00 до 06.00 часов) создаст ему препятствия в трудоустройстве, не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления Боргоякову Д.Е. указанного административного ограничения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. п. г, д ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлено указанное административное ограничение, в случае заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера (на выполнение работ и (или) оказание услуг), не лишено возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

Доводы апелляционной жалобы Боргоякова Д.Е. о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является повторным наказанием за совершение преступления, аналогичным наказанию, предусмотренному ст.44,53 УК РФ, а применение Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ ухудшает его положение, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В силу положений ст.ст. 43,44 УК РФ ограничение свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, является видом уголовного наказания, назначаемого приговором судом.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Боргоякова Д.Е. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2020 года изменить, уточнив указанием на то, что Боргоякову Денису Евгеньевичу на период административного надзора запрещено пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Боргоякова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: