Решение по делу № 2-220/2021 от 21.04.2021

Дело № 2 – 220/2021

42RS0030-01-2019-000454-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                   30 июня 2021 года

    Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре Хнуевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Василюха Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее также ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Василюха А.В. о взыскании страхового возмещения, указывая, что между Василюхой А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам административного производства 18.08.2020 г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Василюхи А.В. и автомобиль ВИС 23470-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.С. и под управлением Заворохина Е.О. ДТП произошло вследствие нарушения Василюхой А.В. Правил дорожного движения РФ. Кузнецов А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 18.08.2020 г., было признано страховым случаем, о чем был составлен акт, и Кузнецову А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 957 рублей. Поскольку Висилюха А.В. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит:

Взыскать с Василюхи Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 106 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Егорова А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Василюха А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчика Василюха А.В., надлежаще извещенного о рассмотрении спора в суде, суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если лицо является собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Василюха А.В. и автомобиль ВИС 23470-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.С. и под управлением Заворохина Е.О.

Инспектором ДПС было установлено, что водитель Василюха А.В., управляя автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении скорости для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер с снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на автомобиль ВИС 23470-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Заворохина Е.О. Нарушений ПДД РФ водителем Заворохиным Е.О. не установлено. За действия, совершенные в ДТП административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, на основании ч.1 ст.2.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Василюха А.В. и Заврохина Е.О., данными ими при оформлении результатов ДТП, приложением к процессуальному документы, вынесенному по результатам ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение водителем Василюха А.В. требований ПДД, и именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля ВИС 23470-30 Кузнецову А.С.

Не установление сотрудниками ГИБДД в действиях Василюха А.В. состава какого либо административного правонарушения в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Между Василюхой А.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серия № автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №. Срок страхования с 10.09.2019 года по 09.09.2020 года.

При этом, Василюха А.В. не был не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Кузнецов А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате (требованием о возмещении вреда имуществу в результате ДТП) (л.д.47).

Произошедшее 18.08.2020 г. ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен соответствующий Акт о страховом случае №, в связи с чем, Кузнецову А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 957 рублей (л.д.13,14).

Согласно Акту осмотра транспортного средства, у автомобиля ВИС 23470-30 установлены следующие повреждения: фонарь задний левый (разрушение), корпус фонаря заднего левого (деформация), крыло заднее левого колеса (разрушено), рамка фургона задней части (деформация), крепления петель дверей, боковая панель фургона внешняя левая (деформация), боковая панель фургона внутренняя левая (деформация), настил пола фургон (разрушен), нарушение проемов задних дверей фургона (л.д.53).

Согласно заключения независимой технической экспертизы Транспортного средства №А от 27.08.2020 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВИС 23470-30, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП с учетом округления, составил 106 957 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Ни расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВИС 23470-30, ни акт осмотра транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали правильность выводов эксперта и указанный расчет и доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля ВИС 23470-30 вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке суброгации перешло право требования потерпевшего к Василюха А.В., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Василюха А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Установлено, что истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 399,14 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально, которые суд полагает разумными. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Василюха А.В. в полном объеме.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Василюха Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ в счет возмещения материального ущерба 106 957 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, а также судебные по оплате государственной пошлины в сумме 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 14 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 120 356 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий:              подпись                 Г.А. Алиудинова

           Решение изготовлено в окончательной форме: 05 июля 2021 года.

           Судья:                подпись                            Г.А. Алиудинова