Решение по делу № 33-12308/2019 от 21.08.2019

Судья Шамова О.А. Дело № 33-12308/2019 А-116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Даниловой Ольги Васильевны к ООО УК «Авеню-24» о защите прав потребителя

по частной жалобе Даниловой О.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ООО УК «Авеню 24» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Даниловой Ольги Васильевны к ООО УК «Авеню-24» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Ольги Васильевны в пользу ООО УК «Авеню-24» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Данилова О.В. обратилась к ООО УК «Авеню-24» с требованием о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований просила обязать ООО УК «Авеню-24» уменьшить долг посредством исключения задолженности в размере 54 287,13 рублей из финансово-лицевого счета, с сайта ООО УК «Авеню-24»; взыскать с ООО УК «Авеню-24» неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 214 977,05 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 9.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО УК «Авеню-24» обратилось с заявлением о взыскании с Даниловой О.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей, указывая, что в связи с рассмотрением данного дела понесли расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Данилова О.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, фактически выразил несогласие с решением суда по иному делу № 2-1661/2017, вступившим в законную силу 26.10.2017 года, которым установлено отсутствие задолженности у Даниловой О.В.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.07.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО УК «Авеню-24» в пользу Даниловой О.В. компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 250 рублей, всего 750 рублей; взыскать с ООО УК «Авеню-24» в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой О.В. к ООО УК «Авеню-24» о возложении обязанности исключить задолженность, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО УК «Авеню-24» на основании доверенности представляла Соловьева Ю.А.

В подтверждение заявленного размера расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 01.04.2018 года, акт об оказании услуг по договору от 01.04.2018 года, расписка, согласно которым за осуществление юридической помощи по гражданскому делу № 2-1197/2018 в виде изучения документов и материалов дела, подготовки пояснений, а в случае необходимости уточнений основания и предмета иска, участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовки апелляционной жалобы, отзыва на жалобу оплачено 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

    Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ)

    Таким образом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. (отказано во взыскании неустойки) является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО УК «Авеню-24» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя требование о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО УК «Авеню 24» при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены частично, в связи с чем, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности, результатов разрешения спора определил в сумме 4 000 рублей.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ответчику в частичном возмещении судебных расходов по рассматриваемому делу.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи