Решение по делу № 33-16592/2019 от 16.09.2019

Судья Вервекин А.И. дело №33-16592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестенко Николая Олеговича к Гильяно Владимиру Михайловичу об отмене договора дарения квартиры, обязании возвратить жилое помещение по апелляционной жалобе Шелестенко Н.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шелестенко Н.О. обратился в суд с иском к Гильяно В.М. об отмене договора дарения квартиры, обязании возвратить жилое помещение, ссылаясь на то, что 14 января 2015 года между ним и ответчиком заключен договор дарения квартиры № 121, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Передавая квартиру в дар, истец полагал, что ответчик будет хранить ее, поддерживать его в надлежащем состоянии и сохранит за ним право постоянного бессрочного проживания в ней, поскольку квартира представляет для истца большую неимущественную ценность, так как он другого жилья не имеет.

Истец указал, что 29 ноября 2018 года ему стало известно, что в 2015 году ответчик заключил договор займа денежных средств под залог квартиры № 121, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность по которому составляет более трех миллионов рублей.

Поскольку действиями ответчика, заключившего договор займа под залог жилого помещения, поставлены под угрозу права и законные интересы истца, так как последствием обращения взыскания на предмет залога, будет его выселение, ссылаясь на положения статьи 578 ГК РФ, истец просил отменить договор дарения квартиры № 121, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.01.2015, заключенный между Шелестенко Н.О. и Гильяно В.М.; обязать Гильяно В.М. возвратить Шелестенко Н.О. квартиру № 121, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Шелестенко Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе Шелестенко Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд отказал сторонам по делу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании и приобщении всех доказательств по делу, не дал надлежащей правовой оценки всем аргументам ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ в отсутствие Шелестенко Н.О., Гильяно В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..

Частью 2 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела 14 января 2015 года между Шелестенко Н.О. и Гильяно В.М. заключен договор дарения квартиры № 121, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 5 Договора указанный договор вступает в силу, и право собственности на квартиру к одаряемому переходит после государственной регистрации настоящего договора. В пункте 6 договора стороны согласовали, что договор имеет силу передаточного акта.

Судом установлено, что договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 28.01.2015.

26.02.2015 за Гильяно В.М. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

24 августа 2015 года между Гильяно В.М. и С.В.П. заключен договор ипотеки квартиры от 24.08.2015, согласно которому Гильяно В.М. в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 24.08.2015, заключенным между Гильяно В.М. и С.В.П., передает в ипотеку С.В.П. спорную квартиру.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 209, 421, 572, 578 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Суд отклонил доводы истца о том, что поскольку он проживал и проживает сейчас в указанной выше квартире, а также указание на отсутствие иного жилого помещения для проживания, поскольку указанные обстоятельства с бесспорностью не подтверждают тот факт, что спорное жилое помещение представляет для него большую неимущественную ценность.

Суд не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора дарения от 15.02.2019, поскольку данное соглашение не является основанием для прекращения в судебном порядке заключенного договора дарения спорной квартиры от 14.01.2015.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, договор дарения имущества от 14.01.2015 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен, между тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение одаряемого Гильяно В.М. с подаренным имуществом, представляющим для него, как дарителя, большую неимущественную ценность, создает угрозу его безвозвратной утраты.

При этом, непосредственно в договоре не содержится условий о том, что одаряемый каким-либо образом ограничивается в праве владения и пользования переданными в дар объектами недвижимости.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное в дар ответчику имущество, представляет для истца большую неимущественную ценность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, несогласие с выводами в отношении установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апеллянтом, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, судебной коллегии не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шелестенко Н.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестенко Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2019г.