Решение по делу № 2-43/2019 от 28.09.2018

Дело №2-43\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

с участием представителей истца Ставцевой Е.А. – Малявкина А.А., Зыза Д.М.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Синичкиной О.В.,

третьего лица Дегтяревой Н.А.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Ставцевой ФИО11 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ставцева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании договора недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она якобы заключила договор поручительства №*** с ПАО «Сбербанк России». Указанный договор она не заключала и не подписывала, в связи с чем просит суд признать договор поручительства и поручение на перечисление денежных средств со счета, вклада от ДД.ММ.ГГ недействительными и взыскать с ответчика 16906 рублей, списанных с ее расчетного счета по спорному договору поручительства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и дополнили, просят взыскать так же расходы по оплате экспертизы 26780 рублей и по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Дегтярева Н.А. полагала иск не подлежит удовлетворению, Ставцеву Е.А. она не помнит, однако полагает, что она не могла оформить договор не подписанный Ставцевой Е.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.420 ГКРФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Ставцев П.Н. (бывший супруг истицы) заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по которому ПАО «Сбербанк России» выдал Ставцеву П.Н. кредит в размере 290 000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГ был составлен договор поручительства №*** между Ставцевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» от имени которого подписано клиентским менеджером Орловского отделения №*** Дегтяревой Н.А., а так же составлено поручение на перечисление денежных средств со счета, вклада от ДД.ММ.ГГ.

Проверяя доводы истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта, запись «Ставцева ФИО12» выполненная от имени Ставцевой Е.А. расположенная в разделе «ПОДПИСЬ ПОРУЧИТЕЛЯ» на строках «(Ф.И.О. полностью заполняется поручителем)» слева под текстом на третьем листе Индивидуальных условий Договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ставцевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России», исполнена не Ставцевой ФИО13.

ФИО2, выполненные от имени Ставцевой Е.А., расположенные на строке «ПОРУЧИТЕЛЬ» справа внизу под текстом на каждом листе Индивидуальных условий Договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ставцевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России», исполнены не Ставцевой ФИО14, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подпись, выполненная от имени Ставцевой Е.А., расположенная в разделе «ПОДПИСЬ ПОРУЧИТЕЛЯ» на строке «(подпись)» слева под текстом на третьем листе Индивидуальных условий Договора поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ставцевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России», исполнена не Ставцевой ФИО15, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Запись: «Ставцева ФИО16», выполненная от имени Ставцевой Е.А., расположенная в разделе «Я проинформирован(а) о том, что: … и с этими условиями согласен (согласна)» на строках «подпись Вкладчика/Держателя банковской карты/Владельца счета» справа под текстом Поручения б/н от 12.04.2018г. на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), исполнена не Ставцевой ФИО17.

Подпись, выполненная от имени Ставцевой Е.А., расположенная в разделе «Я проинформирован(а) о том, что:.. . и с этими условиями согласен(согласна)» на строке «подпись Вкладчика/Держателя банковской карты/Владельца счета» справа под текстом Поручения бДД.ММ.ГГ. на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), исполнена не Ставцевой ФИО18, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ №***, поскольку со стороны Ставцевой Е.А. договор поручительства не подписан, а следовательно не соблюдена обязательная письменная форма договора поручительства. В силу вышеизложенного, исковые требования о признании договора поручительства и поручения на перечисление денежных средств со счета, вклада от ДД.ММ.ГГ недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что по договору поручительства от №*** с расчетного счета истицы были списаны денежные средства в сумме 16906,43 рублей, суд полагает применить последствия недействительности сделки и взыскать ПАО «Сбербанк России» в пользу Ставцевой Е.А. 16906,43 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ставцевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 26780 рублей и по оплате государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Ставцевой ФИО19 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГ №*** и поручение на перечисление денежных средств со счета, вклада от ДД.ММ.ГГ, между Ставцевой ФИО20 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ставцевой ФИО21 16906,43 рублей, расходы по оплате экспертизы 26780 рублей и по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Судья                  О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2019.