Решение от 14.06.2022 по делу № 2-78/2022 (2-99/2021; 2-1347/2020; 2-10944/2019;) от 31.10.2019

                                                                          УИД 23RS0041-01-2019-018820-12

Дело № 2-78/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    «14» июня 2022 года                                                                     город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                        председательствующего                                Зубаревой И. В.,

                                        при секретаре                                         Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подорожной Елены Владимировны к Авторской стоматологической клинике академика И.В. Маланьина о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Подорожная Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО «Авторская клиника академика И.В.Маланьина» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, 20 марта 2017 года между ООО «Авторская клиника академика И.В.Маланьина» (далее – Ответчик) и Подорожной Е.В. (далее – Истец) был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №. За выполненные работы Подорожной Е.В. была уплачена сумма в размере №, что подтверждается квитанциями об оплате.

С 20.03.2017 года по 08.08.2019 года было произведено лечение 11,14,15,16,17,22,24,25,46 зубов, без предварительного составления плана-лечения, хотя на первичном приеме 20.03.2017 года было сделано КТ верхнего и нижнего сегментов, с рекомендациями по дорогостоящим дополнительным услугам в период всего лечения на протяжении 2 лет и 5 месяцев, которые производились регулярно. Также было произведено удаление 18,26,28,18,48 зубов, установка 1 имплантата, 2 металлокерамических коронок, пластика верхней губы, была произведена пластика верхней губы (рассечена уздечка без показаний), удаление тяжей, наложены швы. Однако, после лечения вышеуказанных зубов и всех дополнительно произведенных манипуляций, включающих покрытия зубов, профессиональные чистки, глубокие чистки

«Вектором», плазмалифтинг, фторирование, рассечение уздечки, пластику верхней губы, Истец был вынужден в процессе лечения повторно обращаться за оказанием помощи к врачам клиники, для повторного лечения. Каждый раз обращаясь в клинику, клиент указывал на то, что некачественно оказаны услуги клиники, в связи с тем, что гарантийный срок на работу не истек. При этом получала отказ и вынуждена была оплачивать работу специалистов клиники повторно. Лечение продолжалось 2 года 5 месяцев, сопровождающееся постоянной болью, дискомфортом и стрессом. Устные договоренности по исправлению некачественной услуги за счет клиники, были не выполнены. 11 сентября 2019 года Подорожная Е.В. обратилась в ООО «Авторская клиника академика И.В.Маланьина» для получения копии карты пациента, при обращении ей было предложено обследование и назначение плана лечения и определения его стоимости. Согласно плану на момент последнего обращения рекомендовано лечение 4-х ранее вылеченных зубов на общую сумму №.

Подорожная Е.В. считает, что ООО «Авторская клиника академика И.В.Маланьина» услуги оказаны некачественно. Результат, ради которого клиент обратился в клинику, заплатив деньги, достигнут не был, в связи с чем, предстоит нести расходы на то, за что уже заплачено и, более того, тратить деньги на исправление недостатков, поскольку был нанесен вред здоровью.

    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи в размере 171 050 (рублей, неустойку соразмерную сумме уплаченной за стоматологические услуги в размере 171 050, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда №, возместить Подорожной Е.В. №, уплаченные Пономаревой А.П. за оказанные юридические услуги, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы судом.

    Истец Подорожная Е.В. и её представитель Пономарева А.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Авторская клиника академика И.В.Маланьина» в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав истца, представителей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

    Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

    Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на оказание ей некачественной медицинской услуги по заключенному между ней и ООО «Авторская клиника академика И.В.Маланьина» Договору на оказание платных медицинских услуг от 20 марта 2017 года, повлекших причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено бюро судебно-медицинских экспертиз отдел сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ «Бюро СМЭ»).

Согласно комиссионному заключению отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ», поведенного на основании медицинских документов, рентгенограмм, на имя Подорожной Е.В., её обследование, результатов исследований, комиссия пришла к выводу, что между действиями врачей Авторской стоматолоческой клиники академика И.В. Маланьина и недостатками лечения в виде дефектов коронок 46, 33 зубов имеется прямая причинно-следственная связь, признаков вреда здоровью не усматривается.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Жуков А.В. Шаланосов О.Б, Хатит Р.А. выводы заключения подтвердили в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании врач стоматолог Хидиров Р.А. пояснил, что осуществлял лечение истца, более пояснить нечего.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание медицинских услуг от 20 марта 2017 года, заключенного между сторонами, и прав истца как потребителя, и что доказательств, позволяющих освободить ООО «Авторская клиника академика И.В.Маланьина» от ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, данными судам в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение, денежную сумму в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2022 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░