Решение по делу № 2-3318/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.о. Самара

судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цепковой А.Н. к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Цепкова А.Н. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности старшего преподавателя кафедры. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Однако, имеется задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., проценты за просрочку выплаты заработной платы, моральный вред <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Усманов М.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать задолжность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что компенсация за просрочку выплаты заработной платы была выплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором требования признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Цепкова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности доцента кафедры социально-гуманитарных и естественнонаучных дисциплин.

Задолжность ответчика перед истцом составляет за июль месяц <данные изъяты>.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов/денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в представленном отзыве. В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолжность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно зарплаты, и компенсации при увольнении, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оплата которых подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Заявленный размер расходов по оплате юридических услуг суд считает отвечающим требованиям разумности и соразмерности, полагает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшей школы приватизации и предпринимательства» в пользу Цепковой А.Н. сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшей школы приватизации и предпринимательства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017г.

Судья: