Решение по делу № 33-1183/2023 от 07.04.2023

33- 1183/2023 (2-4/2023)                                   судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2021-000948-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                                                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авторесурс» на решение Пронского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Авто-Реал» к ООО «Авторесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторесурс», ИНН №, в пользу ООО «Авто-Реал», ИНН №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 417 000 (одного миллиона четырехсот семнадцати тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Реал» к Барсукову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Авто-Реал» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 285 (пятнадцати тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Авто-Реал» расходы за составление отчёта об оценке в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Авто-Реал» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителей истца Волкова С.А. и ответчика ООО «Авторесурс» Железновой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-Реал» обратилось в суд с иском к Барсукову И.М. и ООО «Авторесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 16 июля 2021 года на 166 км + 100 метров автодороги А - 107 ММК в <адрес>, примерно в 01 часов 20 минут, водитель Барсуков Игорь Михайлович, управляя автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением водителя Каюмова И.Г., и автомобилем <скрыто>, под управлением Косенкова С.В.

Водитель Барсуков И.М. был признан виновным в совершении указанного ДТП, и в отношении последнего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению в результате нарушения ПДД водителем Барсуковым И.М. автомобилю <скрыто>, принадлежащему ООО «Авто-Реал», были причинены следующие механические повреждения: «лобовое стекло, левая дверь, спальник, передняя облицовка кабины, руль, сидения, передний бампер, передняя левая фара, задняя левая часть фургона, гидроборт, левый задний фонарь».

Факт нарушения Барсуковым И.М. ПДД РФ подтвержден совокупностью доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП, фото места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия и полученными ими механическими повреждениями, заключением эксперта № от 28 июля 2021 года ООО «РиелтСтройНедвижимость», эксперт-оценщик ФИО18.

Истец обратился в «РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Авто-Реал», с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания «РЕСО - Гарантия» выплатила ООО «Авто-Реал» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость» для проведения независимой экспертизы поврежденного в ДТП ТС. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет - 2 444 000 рублей, стоимость годных остатков составляет - 350 000 рублей.

Страхователем автомобиля <скрыто>, является Афанасьев О.В., полис ОСАГО оформлен без ограничений, кроме этого последний является собственником вышеуказанного автомобиля.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела ранее водитель Барсуков И.М. пояснил, что он на момент ДТП был на работе, в качестве водителя автомобиля, и что он управлял автомобилем по путевому листу.

По адвокатскому запросу орган ГИБДД, оформлявший ДТП, выдал фотокопию путевого листа на водителя Барсукова И.М. от 15 июля 2021 г. Путевой лист выдан ООО «Авторесурс».

Истец считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из рыночной стоимости поврежденного ТС, то есть от суммы в размере 2 444 000 руб. При этом необходимо учесть, что истцом получена выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб. Соответственно, размер ущерба составляет 2 444 000 руб. - 400 000 руб. (за вычетом страхового возмещения по ОСАГО) - 350 000 руб. (годные остатки) = 1 694 000 руб.

Кроме того, считает, что поскольку сумма в размере 15 000 руб. за составление отчета № ВР-181-21 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, то её также необходимо взыскать.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № КТ 021 от 27 июля 2021 года ООО «Авто-Реал» обратилось за юридической помощью по представлению его интересов в страховой компании, органах ГИБДД, а так же в судебных инстанциях по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Барсукова И.М. и ООО «Авторесурс» солидарно в пользу ООО «Авто-Реал»: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 694 000 руб.; судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб.; государственную пошлину в размере 18 420 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику ООО «Авторесурс» и отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Барсукову И.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авторесурс» просит решение Пронского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции нарушил материальный закон, не изучил и не исследовал полностью доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела. Полагает, что суд частично (выборочно) дал оценку доводам ответчика ООО «Авторесурс».

Апеллятор указывает, что документы, на которые ссылается суд в решении как доказательства того, что Барсуков И.М. в момент ДТП управлял транспортным средством в интересах, по поручению и под контролем ООО «Авторесурс» не могут подтверждать данный факт с 15 на 16 июля 2021 года. Время совершения дорожно- транспортного происшествия – 01 час 20 минут и пробег автомобиля по управлением Барсукова И.М., так же бесспорно не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после выполнения задания ответчика ООО «Авторесурс» по перевозке грузов в другой области 15 июля 2021 года и по возвращении в место нахождения ответчика ООО «Авторесурс» 16 июля 2021 года.

Апеллятор полагает, что в материалах дела имеются документы, которые бесспорно подтверждают, а именно справка № от 23 ноября 2021 года, что Барсуков И.М. работает в ООО «СканГруз» в должности водителя автомобиля в транспортном отделе с 01 января 2018 года по настоящее время; справка по форме 2-НДФЛ, где налоговым агентом является ООО «СканГруз»; правила внутреннего трудового распорядка ООО «СканГруз» от 01 января 2020 года; выписка из табеля учета рабочего времени, где указано, что 15 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, а также 02 июля 2021 года, 09 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 30 июля 2021 года у Барсукова И.М. – неоплачиваемый выходной. Однако суд в решении не дал данным документа ни какой оценки.

Также апеллятор указывает, что представителем ООО «Авторесурс» неоднократно в суде пояснялось, что между Барсуковым И.М. и ООО «Авторесурс» был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № от 11 января 2021 года, актами выполненных работ по данному договору, в котором указаны время прибытия на загрузку и время убытия 22 часа 10 мин.

Кроме того, апеллятор считает, что после выгрузки 15 июля 2021 года в 22 часа 10 минут и о ДТП которое произошло примерно в 01 час 20 мин. в Броницком районе на 166 км., то есть спустя 3 часа, а данное расстояние составляет 66 км и по времени в пути составляет 1 час 15 мин., но не 3 часа 10 мин., за это время водитель имел реальную возможность доехать 200 км. до г.Рязани и потратить на это 3 часа.

Апеллятор указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза по результатам которой установлено, что дата, указанная в договоре № от 11 января 2021 года, соответствует дате ее заключения, подпись соответствующую дате указанном в договоре аренды ТС установить не удалось по причинам изложенным в заключении, в связи с чем договора являются действующими, что никем не оспорено, не признаны недействительными, однако суд указал на то, что они не опровергают установленные в судебном заседании трудовые отношения между Барсуковым И.М. и ООО «Авторесурс», без указания норм права, которыми суд руководствовался.

Полагает, что доводы представителя Барсукова И.М. о том, что в момент ДТП он, Барсуков И.М., управлял транспортным средством в своих интересах на основании договоров аренды суд посчитал несостоятельными о опровергаются исследованными и принятыми судом доказательствами по делу.

Апеллятор считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы, однако в спорном договоре в п. 3.1 указано, что арендная плата выплачивается арендатором в течении 10 дней после окончания срока действия договора. Кроме того, факт того являлся ли Барсуков И.М. в момент ДТП самозанятым или предпринимателем предметом доказывания по делу не является, относится к другим правоотношениям.

Также полагает необоснованным вывод суда о недоказанности фактического постоянного владения автомобилем арендатором также не является правомерным, так как стороны по договору ИП Афанасьев и Барсуков И.М., и ООО «Авторесурс» не обязан и не должен отслеживать факт постоянного владения Барсуковым И.М. спорным ТС.

Апеллятор считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что получал автомобиль Скания Р400 у ООО «Авторесурс» только для совершения рейсов в интересах ООО «Авторесурс» по графику, с проверкой технического состояния автомобиля и проверкой состояния здоровья, что свидетельствует о том, что автомобиль не находится во владении ответчика Барсукова И.М. на основании договора аренды, так как ООО «Авторесурс» выдавала Барсукову И.М. путевые листы 15 июля 2021 года и 02 июля 2021 года только он не осуществлял перевозку по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Полагает, что поскольку судом требования истца удовлетворены частично, на 80,45%, то ко всем расходам, в том числе, расходам на оценочные услуги и услуги представителя, необходимо применять пропорцию, что судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, суд не обосновал, почему взыскал расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Апеллятор полагает, что суд первой инстанции нарушил материальный закон, не изучил и не исследовал полностью доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела. Из решения усматривается, что суд частично (выборочно) дал оценку доводам ответчика.

Апеллятор считает, что каких-либо убедительных и бесспорных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции истец в материалы дела не представил. Барсуков И.М. никогда не работал в ООО «Авторесурс» и не действовал по их заданию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Авто-Реал» Волков С.В. просит решение Пронского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторесурс»- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора «ООО «Авторесурс» Железнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Авто-Реал» Волков С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторесурс» не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года на 166 км + 100 метров автодороги А - 107 ММК в <адрес>, примерно в 01 часов 20 минут, ответчик Барсуков И.М., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Афанасьеву О.В., с полуприцепом <скрыто>, принадлежащим Афанасьевой Е.Г., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь со сторону а/д Дон в направлении а/д Урал, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение в попутном направлении с автомобилем <скрыто>, принадлежащим ООО «Авто-Реал», под управлением водителя Каюмова И.Г., и автомобилем <скрыто>, принадлежащего ООО «Агат-Транс», под управлением Косенкова С.В.

В результате нарушения ПДД водителем Барсуковым И.М. автомобилю <скрыто>, принадлежащему ООО «Авто-Реал», были причинены механические повреждения.

Истец обратился в «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Авто-Реал» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Авто-Реал» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Одновременно с этим из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Барсуков И.М. 16 июля 2021 года на 166 км + 100 метров автодороги А - 107 ММК в <адрес>, примерно в 01 часов 20 минут, управлял автомобилем <скрыто>, принадлежащим Афанасьеву О.В., с полуприцепом <скрыто>, принадлежащим Афанасьевой Е.Г., исполняя обязанности, возложенные на него ответчиком ООО «Авторесурс», в его интересах, по его поручению и под его контролем на основании заключенного между ними договора о представлении транспортно- экспедиционных услуг № от 11 января 2021 года.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП превысила рыночную стоимость автомобиля и составила 3 394 700 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 2 337 000 руб. Стоимость годных остатков - 520 000 руб.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика Барсукова И.М. автомобилю <скрыто>, принадлежащему истцу ООО «Авто-Реал», причинён вред в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения на сумму 1 417 000 руб. (2 337 000 руб. – 520 000 руб.– 400 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, достоверно установив, что ответчик Барсуков И.М. в момент ДТП 16 июля 2021 года в 01 час 20 минут, являясь работником ООО «Авторесурс», исполнял обязанности, возложенные на него ответчиком ООО «Авторесурс», в его интересах, по его поручению и под его контролем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Авторесурс» обязанности по возмещению причиненного истцу ООО «Авто-Реал» вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Барсукову И.М. в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба с ответчика ООО «Авторесурс» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «РОНЭКС», которая была проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО «Авторесурс» в пользу истца ООО «Авто-Реал» ущерб в размере 1 417 000 руб. с учетом полной гибели автомобиля и выплаты страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу 400 000 руб. Более того, заключение вышеназванной экспертизы поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, который дал подробные и исчерпывающие ответы на все заданные ему сторонами и судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда в части взыскания с ответчика ООО «Авторесурс» в пользу истца ООО «Авто-Реал» ущерба, причиненного в результате дорожо-транспортного происшествия в размере 1 417 000 руб., и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Реал» к ответчику Барсукову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, поскольку оно соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, верно примененных судом, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Одновременно с этим суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «Авторесурс» в пользу истца ООО «Авто-Реал» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за составление отчёта об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 285 руб.

Судебная коллегия считает правомерным взыскание в пользу истца с ответчика ООО «Авторесурс» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 285 руб., поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается документально, в решении суда приведена обоснованность их взыскания, учтены фактически обстоятельства дела, требований принципа разумности, справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных судом требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции расходов истца за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб., поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость указанных расходов истца составила 15 000 руб., между тем исковые требования ООО «Авто-Реал» удовлетворены не в полном объеме, а частично, на 83,65%, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авторесурс» надлежит взыскать в пользу истца ООО «Авто-Реал» судебные расходы за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства в размере 12 547,50 руб. (15 000 руб. х 83,65%). Во взыскании указанных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт того, что в момент ДТП Барсуков И.М. управлял транспортным средством в интересах, по поручению и под контролем ООО «Авторесурс», поскольку исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик Барсуков И.М. попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем «Скания Р400», государственный номер Е 492 С А 62, 16 июля 2021 года в 01 часов 20 минут, осуществив перевозку груза (время убытия на разгрузку - 22.10 ч. 15 июля 2021 года) и возвращаясь после выполнения 15 июля 2021 года своих обязательств с ООО «Авторесурс» по погрузке/разгрузке груза, что бесспорно подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами ООО «Авторесурс», журналами контроля технического состояния автомобиля ООО «Авторесурс», журналом учета движения путевых листов ООО «Авторерус», копией предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей ООО «Авторесурс», договоров транспортно-экспедиционных услуг, письмом ООО «Холсим».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно учел время дорожно-транспортного происшествия -01 час 20 минут 16 июля 2021 года и пробег автомобиля, принимая во внимание время убытия водителя Барсукова И.М. на разгрузку, которые в совокупности с остальными исследованными судом доказательствами,    свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года в 01 часов 20 минут Барсуков И.М. возвращался после выполнения обязательств перед ООО «Авторесурс» по доставке груза, действуя по заданию, в интересах и под контролем ООО «Авторесурс».

Кроме того, указанный апеллятором расчет времени и расстояния от места выгрузки в 22 часа 10 минут, отраженного в акте выполненных работ к договору транспортно-экспедиционных услуг, до места ДТП (66 км и 1 час 15 мин.) не свидетельствует бесспорно о том, что произошедшее ДТП не могло произойти по пути от места разгрузки в г. Рязань в 01 час 20 минут 16 июля 2021 года, когда Барсуков И.М. действовал по заданию ООО «Авторесурс» во исполнение договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ответчиками, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Одновременно с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений в момент ДТП между ответчиками в данном случае не имеет правового значения, поскольку Барсуков И.М. 15 июля 2021 года и в момент ДТП 16 июля 2021 года, возвращаясь после доставки груза, являлся работником ООО «Авторесурс» в понимании положений абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ, выполняя задание ООО «Авторесурс» по заключенному с ним гражданско-правовому договору, а именно, договору транспортно-экспедиционных услуг, действуя под его контролем, в связи с чем ответственность за причинение вреда истцу несет в силу ст. 1068 ГК РФ именно ответчик ООО «Авторесурс». Факт выдачи ООО «Авторесурс» путевого листа 15 июля 2021 года Барсукову И.М. для осуществления им работ по договору транспортно- экспедиционных услуг не оспаривается в апелляционной жалобе и представителем ООО «Авторесурс». Данные обстоятельства также бесспорно подтверждаются представленными в материалы дела исследованными судом доказательствами, признанными им относимыми и допустимыми. В связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что довод представителя Барсукова И.М. о том, что в момент ДТП он, Барсуков И.М., управлял транспортным средством в своих интересах на основании договоров аренды является несостоятелен и опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что Барсуков И.М. на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СканГруз», чему не дал оценки суд первой инстанции, поскольку 15 июля 2021 года и в момент ДТП 16 июля 2021 года в 01 час 20 минут Барсуков И.М., находясь в трудовых отношениях с ООО «СканГруз», как верно указано в апелляционной жалобе, имея 15 и 16 июля 2021 года неоплачиваемые выходные дни, о чем свидетельствует выписка из табеля учета рабочего времени ООО «СканГруз», в которые ответчик Барсуков И.М. во исполнение обязательств с ООО «Авторесурс» на автомобиле «Скания Р400», государственный номер Е 492 С А 62, 15 июля 2021 года осуществлял доставку груза, возвращаясь после которой в 01 час 20 минут 16 июля 2021 года, стал участником ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пропорцию к судебным расходам на представительские услуги и не обосновал их размер, поскольку, как отражено в решении суда, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 руб. Суд при обосновании взысканного размера судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб., учел объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченные представителем на изучение и подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (более 1 года), применил принцип пропорционального удовлетворения исковых требований, о чем отражено в решении, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов на услуги представителя истца в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Не влечет отмену решения суда и довод апеллятора о необоснованности вывода суда о недоказанности фактического постоянного владения автомобилем арендатором, факт внесения (невнесения) арендной платы, вывод о том, что в момент ДТП Барсуков И.М. самозанятым и предпринимателем не являлся, поскольку данные обстоятельства не влияют на результат вынесенного по делу решения с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что Барсуков И.М. в момент ДТП управлял автомобилем, выполняя работу по заданию ООО «Авторесурс» в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ в соответствии с заключенным с ним гражданско-правовым договором, под его контролем и в его интересах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО «Авторесурс» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом вышеизложенного, на основании положений пункта 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Пронского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2023 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости транспортного средства, которые подлежат снижению до 12 547,50 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторесурс» – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2023 года – изменить в части взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценке стоимости транспортного средства.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Авто-Реал» судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости транспортного средства в размере 12 547 (двенадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Пронского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Авторесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.