Решение по делу № 33-740/2018 от 20.08.2018

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Кокпоева А – Цыкунова М на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2018 года, которым

в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет финансовому управляющему Кокпоева А – Цыкунову М производить действия, направленные на реализацию частей зданий с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на срок до исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года по делу № 2-6/2018.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокпоева С.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета финансовому управляющему Цыкунову М.А. производить действий, направленные на реализацию частей зданий, расположенных в <адрес>. Заявление мотивировано тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года выделены в натуре по ? доли Копоевой С.С. и Кокпоеву А.С. Меры обеспечения исполнения решения должны обеспечивать исполнение принятого решения. Финансовый управляющий ответчика Кокпоева А.С. – Цыкунов М.А. действует недобросовестно, он не желает исполнять решение суда от 26 января 2018 года в случае его вступления в законную силу. Финансовый управляющий Цыкунов М.А. намерен даже при наличии действующего решения суда принять меры по реализации частей зданий в целом, по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние и определил стоимость выполнения работ в размере 66865 рублей 88 копеек, что следует из текста ходатайства об утверждении положения от 06 апреля 2018 года поданного им в арбитражный суд после того как суд принял решение суда от 26 января 2018 года.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе финансовый управляющий Кокпоева А.С. – Цыкунов М.А., указывая, что с данным определением не согласен, считает его незаконным. Срок реализации имущества Кокпоева А.С. и полномочия финансового управляющего продлены до 08 сентября 2018 года. Спорное имущество, в отношении которого наложен запрет, включено в конкурсную массу Кокпоева С.С. В настоящее время финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке продажи ? доли, принадлежащей Кокпоеву А.С. в указанных помещениях, данное Положение находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Алтай. По смыслу специального законодательства о банкротстве, если в отношении должника введена процедура банкротства, то наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Принятие мер по обеспечению иска по данному делу является необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Кокпоева С.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кокпоевой С.С. – Тышкылова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, в виде запрета финансовому управляющему Кокпоева А.С. – Цыкунову М.А. производить действия, направленные на реализацию частей зданий с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в отношении имущества Кокпоева А.С. проводится процедура его реализации, что может привести к невозможности исполнения решения суда от 26 января 2018 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Кокпоева А – Цыкунова М – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова

Председательствующий – Завгородний А.В. дело № 33-740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Цыкунова М на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года, которым

исковое заявление Кокпоевой С удовлетворено.

Выделена в натуре 1/2 доли Кокпоевой С в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым номером №, и часть здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в виде следующих помещений общей площадью 78,9 кв.м: комнаты №1, площадью 44 кв.м, комнаты №2, площадью 1,3 кв.м, комнаты №3, площадью 33,6 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «СФ «Русэксперт» по заключению за №11-18-01-01 от 15 января 2018 года.

Выделена в натуре 1/2 доли Кокпоеву А в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым номером №, и часть здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в виде следующих помещений общей площадью 78,9 кв.м: комнаты №4, площадью 16,9 кв.м, комнаты №5, площадью 27,7 кв.м, комнаты №6, площадью 13 кв.м, комнаты №7, площадью 2,8 кв.м, комнаты №8, площадью 2,4 кв.м, комнаты №9, площадью 16,1 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «СФ «Русэксперт» по заключению за №11-18-01-01 от 15 января 2018 года.

Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Кокпоевой С и Кокпоева А на указанные объекты недвижимости, а также для погашения записи регистрации № 04-02/001-02/001/005/2016-4612/3 от 18 ноября 2016 года о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоевой С на часть здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № 04-02/001-02/001/005/2016-4611/3 от 18 ноября 2016 года о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоевой С на часть здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № 04-02/001-02/001/005/2016-4612/2 от 18 ноября 2016 года о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоева А на часть здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения записи регистрации № 04-02/001-02/001/005/2016-4611/3 от 18 ноября 2016 года о праве общей долевой собственности (1/2 доли) Кокпоева А на часть здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокпоева С.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Кокпоеву А.С. о выделении в натуре принадлежащей Кокпоевой С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 126,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде: комната № 1, общей площадью 44 кв.м, комната № 2, общей площадью 1,3 кв.м, комната № 3, общей площадью 33,6 кв.м, итого помещения общей площадью 78,9 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» по заключению за № 11-18-01-01, выделении в натуре принадлежащей Кокпоеву А.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, общей площадью 126,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в виде: комната № 4, общей площадью 16,9 кв.м, комната № 5, общей площадью 27,7 кв.м, комната № 6, общей площадью 13 кв.м, комната № 7, общей площадью 2,8 кв.м, комната № 8, общей площадью 2,4 кв.м, комната № 9, общей площадью 16,1 кв.м, итого помещения общей площадью 78,9 кв.м, согласно варианту раздела, предложенному экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» по заключению за № 11-18-01-01. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на части нежилого здания, общей площадью 126,3 кв.м и площадью 41,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. На момент подачи искового заявления совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Согласие о выделе доли и разделе имущества, предложенное истцом, с ответчиком не было достигнуто.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласился финансовый управляющий Кокпоева А.С. Цыкунов М.А., в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы апеллянт, ссылаясь на положения гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что выдел доли в праве собственности в натуре невозможен, что все имущество, принадлежащее ответчику, в том числе имущество, находящееся в долевой собственности, включено в состав конкурсной массы, сформированной по состоянию на 09 февраля 2017 года, что после раздела имущества в натуре будут созданы новые объекты недвижимости, что повлечет изменение конкурсной массы, что не предусмотрено Законом о банкротстве, и повлечет нарушение прав кредиторов, должника. Также апеллянт считает, что требования истца не соответствуют положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, а именно на 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения, арест наложен без права пользования имуществом должником, и полагает, что цель выдела доли в вправе собственности на имущество в натуре не будет достигнута, решение суда о выделе доли истца будет неисполнимым, что удовлетворение требований истца нарушит права взыскателя ПАО «Сбербанк России». Апеллянт указывает, что помещения находятся в перепланированном виде, что повлекло неверное определение идеальных долей, выделяемых каждому из сособственников, просит привлечь к участию в деле ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Республике Алтай.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кокпоевой С.С. – Тышкылов А.Г. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кокпоевой С.С. – Тышкылова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Кокпоева С.С. и Кокпоев А.С. являются собственниками каждый по ? доли на часть здания общей площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером № и по ? доли на часть здания, общей площадью 126,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно техническим паспортам 2017 года, часть нежилого здания с кадастровым номером № состоит из двух помещений и имеет фактически общую площадь 45,3 кв.м, а часть нежилого здания с кадастровым номером № и состоит из семи помещений и имеет фактически общую площадь 114,4 кв.м.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-18-01-01 от 15 января 2018 года, раздел спорных помещений в натуре технически возможен. В результате перепланировки образуются два нежилых изолированных помещения. Образуемые изолированные помещения при любом варианте выбора, будут соответствовать ? доли каждого сособственника по размеру фактической площади.

Поскольку судом установлено, что выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на часть здания с кадастровым номером № и часть здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возможен по предложенному экспертом варианту, с учетом соответствия ? доли истца и ? доли ответчика, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования Кокпоевой С.С. к Кокпоеву А.С. о выделении доли в натуре в общем имуществе. При этом суд обоснованно отверг доводы представителя третьего лица Цыкунова М.А. – Соколовской Е.В. о невозможности выделения доли истца, ввиду реализации указанного имущества, наложения на него ареста, указывая, что в конкурсную массу включена лишь доля ответчика в размере ?. Доля истца, в данном случае, реализации не подлежит. Объем имущественных прав Кокпоевой С.С., после выделения доли, останется прежним, выделение доли истцом не влечет ее отчуждение.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Таким образом, выдел доли в натуре в общем имуществе в данном случае не может нарушать права взыскателей, а реализация права на выдел доли в натуре, не может быть поставлена в зависимость от действий производимых в рамках дела о банкротстве.

    Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, поскольку, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Цыкунова М – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова

Председательствующий – Завгородний А.В. дело № 33-740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Кокпоева А – Цыкунова М на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 мая 2018 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2018 года по делу № 2-6/2018 по иску Кокпоевой С к Кокпоеву А о выделении доли в натуре в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2018 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай повторно поступила апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Шваковой Н.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного решения. Ходатайство мотивировано тем, что срок установленный для обжалования решения пропущен. Однако, судом не были привлечены к участию в деле лица, права которых напрямую затрагиваются данным решением. ПАО «Сбербанк не был привлечен к участию в деле. С решением суда банк ознакомился 18 апреля 2018 года, в связи с чем, что срок на обжалование возник с данного момента.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе финансовый управляющий Кокпоева А.С. – Цыкунов М.А., указывая, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Позиция банка, как взыскателя, должна учитываться по исполнительному производству при решении вопроса о возможности выдела доли в натуре.

В отзыве на частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Швакова Н.С. просила частную жалобу удовлетворить, срок обжалования решения восстановить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Кокпоевой С.С. – Тышкылова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года удовлетворены исковые требования Кокпоевой С.С. к Кокпоеву А.С. о выделении доли в натуре в общем имуществе. Мотивированное решение суда составлено 31 января 2018 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда 28 февраля 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Шваковой Н.С. поступила 20 апреля 2018 года. ПАО «Сбербанк России» стороной по делу, а также другим лицом, участвующем в деле, не являлся, соответственно копия решения в адрес организации не направлялась.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса об его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО «Сбербанк России» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по делу являлся вопрос о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности супругов Кокпоевой С.С. и Кокпоева А.С., вопросы о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России» судом не разрешались.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемым решением какие-либо обязанности на ПАО «Сбербанк России» не возложены, какие-либо права за ним не признаны, не был лишен либо ограничен в правах.

    Доводы частной жалобы о том, что банк не был привлечен к участию в деле и не имел возможности определить свою позицию по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешенный судом спор не затрагивает права ПАО «Сбербанк России».

    Остальные доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отмены определения не влекут.

    С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Кокпоева А – Цыкунова М – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова

Председательствующий – Завгородний А.В. дело № 33-740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам финансового управляющего Кокпоева А – Цыкунова М и Заднеульского А на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Заднеульского А о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 января 2018 года по делу № 2-6/2018 по иску Кокпоевой С к Кокпоеву А о выделении доли в натуре в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2018 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила апелляционная жалоба Заднеульского А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного решения. Ходатайство мотивировано тем, что он не был привлечен к участию в деле. О вынесенном решении суда он узнал 13 июня 2018 года, в связи с чем срок установленный для обжалования решения не пропущен.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просят в частных жалобах финансовый управляющий Кокпоева А.С. – Цыкунов М.А. и Заднеульский А.В., указывая, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Оспариваемым решением затронуты права кредитора Заднеульского А.В., так как выдел доли повлечет за собой уменьшение конкурсной массы. Полагают, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.

В возражениях на частные жалобы Кокпоева С.С. просит частные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Заднеульского А.В., поддержавшего частную жалобу, представителя Кокпоевой С.С. – Тышкылова А.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2018 года удовлетворены исковые требования Кокпоевой С.С. к Кокпоеву А.С. о выделении доли в натуре в общем имуществе. Мотивированное решение суда составлено 31 января 2018 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда 28 февраля 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба Заднеульского А.В. поступила 06 июля 2018 года. Заднеульский А.В. стороной по делу, а также другим лицом, участвующем в деле, не являлся, соответственно копия решения в его адрес не направлялась.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса об его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного Заднеульским А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по делу являлся вопрос о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности супругов Кокпоевой С.С. и Кокпоева А.С., вопросы о правах и обязанностях Заднеульского А.В. судом не разрешались.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемым решением какие-либо обязанности на Заднеульского А.В. не возложены, какие-либо права за ним не признаны, не был лишен либо ограничен в правах.

    Доводы частных жалоб о том, что Заднеульский А.В. не был привлечен к участию в деле и не имел возможности определить свою позицию по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешенный судом спор не затрагивает права Заднеульского А.В.

    Остальные доводы жалоб также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и отмены определения не влекут.

    С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего Кокпоева А – Цыкунова М и Заднеульского А – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	Е.А. Кокшарова
О.Е. Красикова