Решение от 02.03.2016 по делу № 33-2746/2016 от 12.02.2016

Судья: Чертыковцева Л.М. Гр.д. № 33-2746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ Банк «Приоритет» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СтройИнвест», Ромодана А.Е., Шимко А.Е. солидарно в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумму просроченного долга в размере 1 400 000 рублей, сумму процентов по ставке 16,5% годовых – 12 657,53 рублей, сумму процентов по ставке 33% годовых – 10 000 рублей, сумма пеней по ставке 0,2% на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, а всего 1427 657,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство КАМАЗ6520-06 самосвал, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя №, шасси №, №кабины №, цвет оранжевый, гос.номер №, собственник Шимко А.Е., определив начальную стоимость в 1 350 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «СтройИнвест», Ромодана А.Е., Шимко А.Е. госпошлину в доход государства в размере 15 338,28 рублей по 5 112,76 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ОАО КБ Банк «Приоритет» - Смирных А.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - Цветковой Н.Г. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Приоритет» к ООО «СтройИнвест», Ромодану А.Е., Шимко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № на пополнение оборотных средств на сумму 1400000 рублей под 16,5 % годовых, а по просроченным ссудам в размере двойной ставки 33% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с кредитным договором в обеспечение его исполнения между истцом и Ромодан А.Е., Шимко А.В. были заключены договоры поручительства.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является договор залога транспортного средства, заключенный между Банком и Шимко А.В.

Банк исполнил свои обязательства путем безналичного перечисления денежных средств на счет представителя заемщика.

Однако в нарушении условий указанного кредитного договора заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 01.09.2015г. составляет 1 467 737,05 рублей, в том числе сумма просроченного долга 1400000 рублей, сумма процентов по ставке 16,5% - 12657,53 рубля, сумма процентов по ставке 33% - 53161,64 рубля, сумма пени 1917,88 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СтройИнвест», Ромодана А.Е. и Шимко А.В. в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 583 264,60 рубля, в том числе сумму просроченного долга 1400000 рублей, сумму процентов по ставке 16,5% - 12657,53 рубля, сумму процентов по ставке 33% - 153 156,16 рублей, сумму пени 17 451,20 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство КАМАЗ6520-06 самосвал, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, №двигателя №, шасси №, №кабины №, цвет оранжевый, гос.номер №, собственник Шимко А.В., определив начальную стоимость в 1 350 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ Банк «Приоритет» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что суд применил закон, неподлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как согласно п. 2.2. договора о предоставлении кредитной линии, начисление и уплата процентов на сумму кредита по просроченным ссудам - в размере двойне ставки процентов на сумму кредита, предусмотрена п. 2.1. договора (16,5%*2=33%). Таким образом, суд, снизив сумму процентов с заявленных истцом 153 156,16 руб. до 10 000,00 руб., то есть 2,15 % годовых, тем самым снизил проценты даже ниже договорной ставки по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ Банк «Приоритет» - Смирных А.Ю. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Инвест2 – Цветкова Н.Г. просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № на пополнение оборотных средств на сумму 1400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а по просроченным ссудам в размере двойной ставки 33% годовых.

Согласно вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог имущества, принадлежащего на праве собственности Шимко А.В.: транспортного средства КАМАЗ №. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Приоритет» и Ромодан А.Е., Шимко А.В. были заключены договора поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя представителя заемщика.

Наряду с этим, установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не полностью.

Ответчик в нарушении п. 3.1 кредитного договора, обязывающего заемщика возвратить кредитору заемные средства в сроки, определенные договором, выплачивать проценты в сроки и порядки, установленные договором, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день, в течение всего периода просрочки платежа. Сторонам предъявлялись требования о выплате кредита, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неисполненные обязательства по кредиту составляют 1 467 737,05 рублей, в том числе сумма просроченного долга 1400000 рублей, сумма процентов по ставке 16,5% - 12657,53 рубля, сумма процентов по ставке 33% - 53161,64 рубля, сумма пени 1917,88 рублей.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отведя перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «СтройИнвест», Ромодана А.Е., Шимко А.В. в пользу ОАО Банк «Приоритет» суммы просроченного долга по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей и сумму процентов по ставке 16,5% годовых – 12 657,53 рублей.

Вместе с тем, суд, правомерно учитывая тяжелое материальное положение ответчика, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустоек, установленных вышеуказанным договором.

Также в соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ОАО Банк «Приоритет» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ст. 28.1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества транспортного средства КАМАЗ6520-06 самосвал, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №двигателя №, шасси №, №кабины №, цвет оранжевый, гос.номер № определена сторонами в договоре в размере 1350000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов, в соответствии с ценой, согласованной сторонами при заключении договора в размере 1350 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО Банк «Приоритет» о том, что уменьшение процентов (неустойки) ниже ставки, установленной кредитным договором, нарушает принцип свободы договора и в рассматриваемой ситуации подрывает значение института ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по кредитному договору.

Учитывая, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная норма права позволяют сторонам самостоятельно определять порядок исчисления неустойки, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в кредитном договоре (сумма процентов по ставке 16,5%, а сумма процентов по просрочены обязательствам 33%) и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ. Данное условие договора не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Однако в данном случае суд в нарушение действующего законодательства снизил проценты по кредиту до 2,15 %, то есть присужденная денежная сумма стала меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из процента по кредиту, установленного договором, что недопустимо, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для уменьшения процентной ставки ниже 12,5 % годовых, установленной кредитным договором, не имелось, в связи, с чем полагает необходимым увеличить взысканную судом неустойку в пользу истца на сумму процентов, установленных по договору, рассчитанных за спорный период, что составляет 76578.08 рублей.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16,5% ░░░░░░░ – 12 657,53 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 33% ░░░░░░░ – 86578.08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1504235,61 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░6520-06 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░░░░░ № ░░░░░ № №░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 350 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 338,28 ░░░░░░ ░░ 5 112,76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: