Решение по делу № 2-1452/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Кузнецовой Н.В.,

представителя истца Ткаченко А.Х.

по доверенности от 15.02.2018г. Тереховой И.Ю.,

представителя ответчика ГУ УПФР в Советском районе

г. Волгограда по доверенности от 03.07.2018г.             Лазаревой Т.М.,

представителя третьего лица ГУ ОПФР

по Волгоградской области

по доверенности от 07.07.2017г. Лазаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Анатолия Харитоновича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о компенсации морального вреда в результате несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткаченко А.Х. обратился в суд с иском к УПФР в Советском районе г. Волгограда, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного травмой на производстве в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 4 232 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Ткаченко А.Х. указал, что он в период работы в УПФР в Советском районе г. Волгограда в должности уборщика территории 1 разряда получил производственную травму, о чем 05.02.2018г. был составлен акт о несчастном случае на производстве. По заданию заведующей хозяйством ФИО5 истец должен был осуществить уборку лестничного пролета второго этажа пожарной лестницы от экскрементов животного. При спуске по пожарной лестнице на лестничном пролете первого этажа взяв лопату в правую руку, а левой имел намерение взяться за перила, при спуске поскользнулся на льду первой ступени. В результате чего при падении получил ушиб и почувствовал сильную боль. Узнав о случившемся ФИО5 настоятельно предложила истцу подписать заявление о нахождении его в отпуске без сохранения заработной платы. Поскольку истец испытывал сильную боль и не мог отдавать отчет своим действиям, подписал предложенный документ. Ткаченко А.Х. был доставлен в травматический пункт ГУЗ «Поликлиника №» его сыном ФИО6, который впоследствии узнал от истца, что им подписано заявление о его нахождении в отпуске, что не являлось действительностью и явных нарушением прав работодателем. В целях выяснения обстоятельств послуживших понудить истца подписать указанное выше заявление, ФИО6 понудил уничтожить и провести надлежащим образом проверку производственной травмы при исполнении Ткаченко А.Х. своих трудовых обязанностей. В тот же день, 02.02.2018г. в больницу прибыл юрисконсульт работодателя и отобрал под запись пояснения по обстоятельствам случившегося, также в тот же день участковый уполномоченный прибыл в лечебное учреждение и установил обстоятельства случившегося. В результате падения на лестничном пролете пожарной лестницы расположенном на 1 этаже в трехэтажном здании УПФР в Советском районе г. Волгограда,, находящегося по адресу: <адрес>, Ткаченко А.Х. диагностирована следующая травма «Закрытый перелом II, III, IV, V, VI ребер справа, S22.4». Полученная травма требовала лечения и привела к временной нетрудоспособности. Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ «КБ СМП №» в период с 02.02.2018г. по 16.02.2018г. Ткаченко А.Х. находился на стационарном лечении, а с 16.02.2018г. по 30.03.2018г. лечился амбулаторно. В результате проведенного работодателем расследования несчастного случая на производстве комиссией составлен акт по форме Н-I, в пункте 8.2 которого указывается, что истцом получены повреждения здоровья легкой степени тяжести. Указанная выше травма значительно ухудшила качество жизни Ткаченко А.Х., поскольку дыхание затруднено, помимо этого такая травма может иметь в будущем негативные последствия. По совокупности всех наступивших последствий, вследствие нарушения ответчиком норм охраны труда, работодателем причинен истцу моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Вред здоровью Ткаченко А.Х. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения им трудовых обязанностей. Обеспечение безопасными условиями труда – это одна из основных обязанностей работодателя. Работодатель должным образом не осуществил контроль за исполнением истцом правил техники безопасности при выполнении им трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве. Таким образом, противоправность действий ответчика – работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за выполнением работником требований инструкций по охране труда. То есть, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах усматривается наличие вины работодателя в причинении вреда Ткаченко А.Х. Истец находился в состоянии негативного переживания, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствием, само собой разумеется, здоровье. Сопровождалось стрессом, чувством тревоги, страха, что подтверждает пережитые Ткаченко А.Х. страданиях и служит доказательством причинения ему нравственного или физического вреда. Ткаченко А.Х. испытывал острую боль, переживал, что может потерять работу, поскольку находясь в таком возрасте при котором найти работу в Волгоградской области непосредственно в г. Волгограде сложно, а также испытывал чувство страха за состояние здоровья, поскольку полученная травма явно негативно отразилась на его здоровье и в будущем также может быть причиной осложнений. Заработок истца за 12 месяцев составил 212 624 рубля 41 копейка, средний размер заработка за 1 месяц составляет 17 718 рублей 67 копеек. Работодатель выплатил Ткаченко А.Х. за период нахождения по листу нетрудоспособности с 02.02.2018г. по 30.03.2018г. – 31 204 рубля 65 копеек. Сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 35 437 рублей 34 копейки. Таким образом, Ткаченко А.Х. недополучил 4 232 рубля 69 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года принят отказ представителя истца Ткаченко А.Х. по доверенности Тереховой И.Ю. от исковых требований в части взыскании утраченного заработка в размере 4 232 рубля 69 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Ткаченко А.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ткаченко А.Х. по доверенности Терехова И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, считала, что со стороны ответчика не представлено каких либо доказательств об отстранении работника Ткаченко А.Х. в результате нахождения его в одежде не предназначенной для работы.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности Лазарева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что Ткаченко А.Х. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Таким образом, заработок Ткаченко А.Х. неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. Кроме того, причиной произошедшего несчастного случая с Ткаченко А.Х. является неосторожность самого пострадавшего, что отражено в Акте о несчастном случае на производстве от 05.02.2018г. Соблюдение норм и правил по охране труда и техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей является прямой обязанностью Ткаченко А.Х., предусмотренной п.2.2 трудового договора №12 от 17.09.2012г., а также п.1.5 должностной инструкции от 05.06.2017г. Работодателем с Ткаченко А.Х. проведены необходимые инструктажи по охране труда и техники безопасности на рабочем месте, что подтверждается подписью истца в журнале инструктажей. Ткаченко А.Х. выдана спецодежда, срок использования которой не истек. Лестница, на которой произошел несчастный случай, оборудована поручнями. Учитывая, что уборка территории является непосредственной должностной обязанностью Ткаченко А.Х., в данной ситуации ненадлежащее их исполнение (не убран лед) и явилось прямой причиной несчастного случая. Все положенные выплаты истцу были произведены в установленные законом сроки. Каких либо доказательств подтверждающие тот факт, что ответчик был отстранен от работы до устранения нарушений форменной одежды не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить компенсацию морального вреда в связи с тем, что указанная сумма является не обоснованной и чрезмерно завышенной, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность в виду нарушения техники безопасности, а именно осуществления своей деятельности с без специальной одежды.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области по доверенности Лазарева Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственная трудовая инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Кузнецовой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями статьи 212 ТК РФ, предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты…

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года (в редакции ФЗ от 27 июля 2010 года), возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из обязательных оснований для компенсации морального вреда работнику является наличие вины причинителя вреда, в данном случае - работодателя.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко А.Х. работал в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда в должности уборщика территории 1 разряда, что подтверждается копий трудового договора №12 от 17.09.2012г.

02.02.2018г. в 08.16час. произошел несчастный случай на производстве с Ткаченко А.Х.

Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве от 05.02.2018г., случай произошел на лестничном пролете пожарной лестницы расположенном на 1 этаже в трехэтажном здании УПФР в Советском районе г. Волгограда, находящемуся по адресу: <адрес>. В результате несчастного случая на производстве у Ткаченко А.Х. диагностирована следующая травма «Закрытый перелом II, III, IV, V, VI ребер справа, S22.4». Причиной несчастного случая указана неосторожность пострадавшего, виновное лицо, допустившее нарушение требований охраны труда нет.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГУЗ «Поликлиника №» Травматологический пункт полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как легкой степени тяжести.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

- в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором (статья 56),

- каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219),

- работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22),

- работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статья 212),

- в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220),

Поскольку работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, постольку суд находит правильным и обоснованным о возложении на работодателя ответственности за несчастный случай на производстве.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, травма получена на производстве, при выполнении должностных обязанностей, вина лиц в получении травмы в связи с нарушением требований охраны труда нет, что установлено актом о несчастном случае на производстве, суд считает, что исковые требования Ткаченко А.Х. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Ткаченко А.Х. в зимний период времени осуществлял свои должностные обязанности по чистки снега без специальной одежды, что свидетельствует о том, что в случае осуществления своей деятельности в специальной одежде Ткаченко А.Х. получил бы менее значительные повреждения при падении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных потерпевшему Ткаченко А.Х. телесных повреждений, а так же неосторожность самого истца Ткаченко А.Х., послужившую причиной причинения ему данных телесных повреждений, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом Ткаченко А.Х. в размере 500 000 рублей, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

Оценивая требования истца, суд приходит к выводу о том, что в связи с несчастным случаем на производстве истец испытывал физические и нравственные страдания, выраженные во вреде здоровью, необходимости длительного лечения, ограничением ведения активного образа жизни, после травмы истцу не была установлена инвалидность. То есть, последствия травмы не носят необратимого характера. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ткаченко А.Х. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Анатолия Харитоновича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о компенсации морального вреда в результате несчастного случая – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда в пользу Ткаченко Анатолия Харитоновича компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко Анатолия Харитоновича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о компенсации морального вреда в результате несчастного случая в размере 495 000 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко