Решение по делу № 33а-15589/2020 от 09.10.2020

Судья Коблов Н.В. Дело № 33а-15589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5414/2020 по административному исковому заявлению Данилова Александра Анатольевича к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Данилова Александра Анатольевича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года.

Рассмотрев заявление административного истца Данилова Александра Анатольевича об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия

установила:

Данилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – ОВМ ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконным отказа в приеме документов для оформления заграничного паспорта внука Кикабидзе Д.Ш.

В обоснование требований указал, что его дочь в декабре 2019 года через личный кабинет портала «Госуслуги» обратилась с заявлением о получении паспорта нового поколения несовершеннолетним гражданином Российской Федерации в возрасте до 14 лет, сыном Кикабидзе Д.Ш. 12 декабря 2019 года получено уведомление о записи на прием в подразделение по вопросам миграции 24 декабря 2019 года для получения документов, фотографирования и сканирования папиллярных узоров пальцев рук. Явившись в указанное время с внуком в подразделение по вопросам миграции, административному истцу сотрудниками и начальником ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в проведении вышеуказанных действий со ссылкой на отсутствие права представлять интересы несовершеннолетнего ребенка. Данилов А.А полагал, что действия административных ответчиков нарушают его права, а также права его дочери А.А. и внука Кикабидзе Д.Ш.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Данилов А.А. административные исковые требования поддержал. Указал, что с ноября 2019 года до настоящего времени его дочь А.А. находится за пределами Российской Федерации, не имеет возможности вернуться из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и лично обратиться за оформлением заграничного паспорта сына.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу Яковлева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что для оформления заграничного паспорта несовершеннолетнего лица личная явка в миграционное отделение одного из родителей либо законного представителя является обязательной. Административный истец законным представителем Кикабидзе Д.Ш. не является.

Административные ответчики начальник ОВМ ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу Антипова О.А., ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованное лицо несовершеннолетний Кикабидзе Д.Ш., его законный представитель Данилова А.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, своих представителей не направили.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Данилов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что оспариваемым отказом нарушаются права его внука, предусмотренные статьей 10 Конвенции о правах ребенка, в том числе на воссоединение с родителями. Полагал, что право представлять интересы своего внука во всех компетентных органах, в том числе органах государственной власти и МВД России, удостоверено нотариальной доверенностью.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Данилов А.А., административные ответчики УМВД России по г. Екатеринбургу, начальник ОВМ ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу Антипова О.А., ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованное лицо Кикабидзе Д.Ш. извещены телефонограммой 27 октября 2020 года, электронной почтой 29 октября 2020 года, факсимильной связью 05 ноября 2020 года, заказной корреспонденцией, вернувшейся за истечением срока хранения, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 20 октября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

19 ноября 2020 года поступило письменное заявление административного истца Данилова А.А. об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Данилова Александра Анатольевича к начальнику ОВМ ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного искового заявления, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь частью 2 статьи 304, пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 августа 2020 года, принять отказ административного истца Данилова Александра Анатольевича от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Данилова Александра Анатольевича к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными действий.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков