Решение по делу № 1-159/2017 от 14.02.2017

Дело №1-159/2017

След. № 129232

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссарова А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

подсудимого Смородина В.И.,

защитника – адвоката Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № 5373 и ордер № 0332,

при секретаре Косиновой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смородина ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Смородина В.И. переквалифицирован с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ со снижением наказания до 05 лет 05 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Смородин В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Смородин В.И., находясь в <адрес>. № «а» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который по его предположению подверг избиению его мать, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком руки в область лица, повалив его на пол, после чего умышленно нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами в область лица, шеи, груди, тела и живота. В результате его преступных действий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены:

1.1. Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки; внутрибрюшное кровотечение (около 300 мл крови в брюшной полости – по клиничексим данным); обширная забрюшинная и паранефральная гематома справа; ушиб поджелудочной железы (кровоизлияние в области головки); разрыв передней стенки двенадцатиперстной кишки;

1.2. Кровоподтеки в области правого плеча, шеи, головы и грудной клетки.

2.1 Все установленные телесные повреждения возникли не менее чем от 6 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть от ударно-травматических воздействий рук и ног нападавшего.

2.2 Тупая травма живота, указанная в п. 1.1 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

2.3 Телесные повреждения, указанные в п. 1.2 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно пункту 9 медицинских кретериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

2.4 Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, возможность образования их при падении из вертикального или близкого к нему положения, исключена.

Подсудимый Смородин В.И. свою вину в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, пришедшая домой со своей подругой ФИО9 его мать ФИО11сообщила ему, что на квартире их общего знакомого ФИО6 ее избил Потерпевший №1. Лицо у матери было в крови, разбит нос. Вместе с сожителем матери ФИО7 он пошел домой к ФИО6 с тем, чтобы разобраться в случившемся. Потерпевший №1 вышел к ним на улицу вместе с ФИО6 и ФИО5. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал отрицать избиение его матери, сказав, что она в квартире споткнулась и упала сама, повредив нос. Однако ФИО6 рассказал ему об избиении Потерпевший №1 его матери. Решив, что он выяснит это у Потерпевший №1 после того, как тот протрезвеет, он и ФИО7 ушли. Под утро он вернулся и залез в квартиру через окно, после чего стал расспрашивать Потерпевший №1 о случившемся. В ответ Потерпевший №1 ударил его рукой в область лица. Он также нанес ему удар рукой по лицу и оттолкнул его, отчего тот упал. После этого он через окно ушел из квартиры.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Смородина В.И., в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, в которых он, помимо нанесения одного удара рукой потерпевшему по лицу, признавал нанесение ему еще трех ударов в область лица. Суду Смородин В.И. не привел убедительных доводов, объясняющих причины изменения им первоначальных показаний. Его доводы о том, что ударов потерпевшему по туловищу руками и ногами он не наносил не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он, ФИО8 и ФИО6 распивали спиртное на квартире последнего, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Туда же поздно вечером пришли ФИО9 – бывшая сожительница ФИО6, и ее подруга ФИО11. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине ФИО11 стала скандалить, кричать на них, выражаться нецензурной бранью. Он хотел выпроводить ее, встал с кровати и пошел к ней. Она стала отходить, споткнулась и упала, повредив нос. Он оказал ей помощь, дав ей намоченную водой тряпку. После этого она ушла с ФИО9 из квартиры, пообещав это так не оставить. Через некоторое время пришли ее сын Смородин В.И. и ФИО7. Он рассказал им, как все было, и они ушли. Под утро СмородинВ.И. вернулся один и подверг его избиению в квартире. Ударом кулака в лицо он сбил его с ног на пол и нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела. С причиненными телесными повреждениями его госпитализировали в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляФИО8следует, что он вместе с Потерпевший №1 и ФИО6 распивал спиртные напитки на квартире последнего, когда туда пришли ФИО9 и ФИО11, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 без причины учинила скандал, стала кричать, выражаться нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 решил выпроводить ее, она, отходя от него, споткнулась и упала, повредив нос. Они оказали ей помощь, после чего она и ФИО9 ушли. Он также ушел после них. Спустя некоторое время он узнал от Потерпевший №1, что после его ухода приходил сын ФИО11 и избил его.

Свидетель ФИО6показал, чтоон иПотерпевший №1 на протяжении трех дней распивали спиртные напитки у него на квартире. Случившееся он помнит плохо. Помнит, как к ним пришли его бывшая сожительница ФИО9 и ФИО11. Между ФИО11 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 ударил ФИО11, отчего она упала. Из носа у нее пошла кровь. Когда женщины ушли, они легли спать. Под утро пришел Смородин В.И., которого он впустил в квартиру через окно. Что произошло между Смородиным В.И. и Потерпевший №1 в квартире, он не видел, слышал только шум ссоры между ними. Когда Смородин В.И. ушел, Потерпевший №1 вызвал скорую помощь, и его увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии. В них он предположительно говорил о том, что потерпевший, возможно, ударил ФИО11, однако он видел, как пришедший после этого ФИО11 избивал лежащего на полу ФИО12. Эти показания свидетеля ФИО6 подтверждаются показаниями потерпевшего, и именно их суд считает необходимым положить в обоснование приговора, поскольку свидетель не привел суду убедительные доводы, объясняющие причины изменения им первоначальных показаний, сославшись на то, что он подписал чистый лист протокола допроса, а показания затем вписал следователь.

Свидетель ФИО11 показала, что на квартире ФИО6, куда она пришла вместе с ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ, пьяный Потерпевший №1 избил ее, нанеся удары руками и ногами. Об этом в этот же вечер она рассказала сыну. Под утро ее сын Смородин В.И. пошел разбираться с Потерпевший №1. Она и ФИО9 пошли за ним и видели, как сын через окно залез в квартиру ФИО6. Через некоторое время он также через окно вылез на улицу, и они пошли домой. Сын рассказал ей, что в квартире Потерпевший №1 полез на него драться, и он в ответ несколько раз ударил его.

Свидетель ФИО9показала, что она была очевидцем того, как Потерпевший №1 избил ФИО11 на квартире ФИО6. Об этом ФИО11 рассказала своему сыну. Тот пошел разбираться с Потерпевший №1, а она и ФИО11 пошли за ним. Они видели, как Смородин В.И. залез в квартиру через окно. Когда таким же образом он вылез на улицу, то сообщил им, что избил Потерпевший №1.

Свидетель ФИО7 показал, что его сожительница ФИО11 рассказала ему и своему сыну о том, что ее избил Потерпевший №1. При этом она показала побои на лице, с которыми обратилась в больницу. Сразу после этого он и Смородин В.И. пошли разбираться с Потерпевший №1. Тот вышел к ним на улицу вместе с ФИО6 и ФИО8 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда они решили прийти позже. Дома он уснул и только утром узнал от Смородина В.И., что тот ходил один и подрался с Потерпевший №1.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил вызвать ему скорую помощь, сообщив, что у него сильно болит живот. Он ответил ему, что тот может сам позвонить. Через некоторое время, когда он приезжал навещать Потерпевший №1 в больнице, он узнал от него, что его избил Смородин В.И.. Подробности тот ему не сообщил.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также исследованными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Смородина В.И., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в коридоре <адрес>. <адрес> по <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д.4).

Справкой о том, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в общехирургическом отделении <адрес> Филиал № «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма живота с повреждением двенадцатиперстной кишки. Осложнение: Гемоперитонум. Деффузный серозный перитонит. Ушиб поджелудочной железы. Обширная паранефральная забрюшная гематома (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена <адрес>. 10 «а» по <адрес>, и установлено место происшествия (л.д.9-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что Потерпевший №1 были причинены:

1.1 Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки; внутрибрюшное кровотечение (около 300 мл крови в брюшной полости – по клиничексим данным); обширная забрюшинная и паранефральная гематома справа; ушиб поджелудочной железы (кровоизлияние в области головки); разрыв передней стенки двенадцатиперстной кишки;

1.2 Кровоподтеки в области правого плеча, шеи, головы и грудной клетки.

2.1 Все установленное телесные повреждения возникли не менее чем от 6 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть от ударно-травматических воздействий рук и ног нападавшего.

2.2 Тупая травма живота, указанная в п. 1.1 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

2.3 Телесные повреждения, указанные в п. 1.2 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно пункту 9 медицинских кретериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

2.4 Учитывая локализацию, множественность и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, возможность образования их при падении из вертикального, или близкого к нему положения, исключена (л.д.15-19).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил свое заключение, пояснив, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли быть причинены ему при тех обстоятельствах, о которых он говорит, и не могли быть причинены в результате падения об пол.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы подсудимого об обстоятельствах происшедшего и приводит суд к убеждению о доказанности его вины в содеянном. Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания о том, что имевшиеся у него телесные повреждения ему причинил в ходе избиения подсудимый Смородин В.И.. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6- очевидца происшедшего, показаниями других допрошенных судом свидетелей, которым со слов потерпевшего и подсудимого стало известно о том, что Смородин В.И. подверг избиению Потерпевший №1.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого Смородина В.И. в содеянном, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим, до ареста не работал, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Смородин В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Смородин В.И. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Смородин В.И. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участке в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Смородин В.И. не нуждается. Смородин В.И. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает.

Смягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает.

Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск, заявленный Орехово-Зуевским городским прокурором в пользу <данные изъяты> о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме №, суд находит подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смородина ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смородину В.И. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с Смородина В.И. в пользу исполнительной дирекцией Территориального фонда обязательного медицинского страхования (<данные изъяты> № в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: