Решение по делу № 2-4444/2024 от 28.03.2024

№2-4444/2024

10RS0011-01-2024-003520-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя истца по доверенности Обруча В.П., представителя ответчика по доверенности Алексеевой А.А, представителя третьего лица Пентинен В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Васильевой А. Е. к обществу ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» о взыскании денежных средств,

установил:

Васильева А.Е. обратилась в суд с требованиями к ответчику по следующим основаниям. Стороны достигли соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, дата заключения договора была определена ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком была получена сумма 2470000 руб. Договор не был заключен по вине истца. Истец полагает, что сумма задатка завышена, подлежит уменьшению, просит снизить размер уплаченного задатка до суммы 1235000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил снизить размер суммы задатка до 300 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, Васильев А.С.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что был поставлен в такие условия, что всю сумму, имевшуюся на счетах после перечисления судебным приставом-исполнителем, пришлось внести за квартиру в качестве задатка.

Представитель истца по доверенности Обруч В.П. в судебном заседании требования поддержал, указав, что эта квартиры была продана на торгах, часть денежных средств была зачислена истцу. Ввиду того, что истец планировала выкупить свою квартиру, ей пришлось внести большой задаток. Но вторую часть за эту квартиру она оплатить не смогла по причине распада семьи. Представлен отзыв на возражения ответчика, по которым срок давности не пропущен. Полагал, что сильно завышен задаток, обычная практика 5-10 % от стоимости жилого помещения.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева А.А. в судебном заседании иск не признала. Указано, что пропуск срока, а также на соразмерность суммы задатка, сообщено, что истец не обращалась за уменьшением внесенной суммы. Сумма задатка была установлена, чтобы истец точно совершила сделку. Представлен отзыв, по которому истец указал в иске, что договор не был заключен по вине продавца, у ответчика были все основания удержать 2470000 руб. Истец указал, что размер задатка несоразмерен. Общая стоимость квартиры 5000000 руб., сумма задатка 2470000 руб., что составляет 49,4 в процентном соотношении. Ранее продавец не указывала на несоразмерность задатка, стороны были уверены в заключении договора. Срок исковой давности составляет три года, который истек. В дополнениях ответчик указал, что требования ничем не обоснованы, является личной оценкой и желанием истца. Изначально цель была реализация объекта истцу, в ходе переписки истец не заявляла о снижении задатка, требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель третьего лица Пентинен В.Г. в судебном заседании полагала, что иск обоснован.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой А.Е. был оформлен кредитный договор № в ПАО «Совкомбанк». В обеспечение исполнения обязательств был оформлен договор залога квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в период брака, что сторонами не оспаривалось. Цель кредита – ремонт указанной квартиры (залогового имущества). В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ПАО «Совкомбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Васильевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что мировое соглашение не исполнялось, истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава-исполнителя к Васильевой А.Е. об обращении взыскания на денежные средства, установлено, что по заявлению ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество должника реализовано на торгах за сумму 3702 543,69 руб., которые переведены на счет ОСП №2. Постановлениями судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет в суммах: 473998 руб. (473 400 + 598) - ПАО «Совкомбанк»; 2680045,21 руб. - Васильевой А.Е. Поскольку остаток задолженности Васильевой А.Е. по сводному исполнительному производству №-СД составлял 549 098,48 руб., в связи с чем, остаток суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в части распределения денежных средств, находился на депозитном счете ОСП №2. Указанным решением обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Васильевой А.Е., находящиеся на депозитном счете отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в размере 548 500,48 руб.

Согласно пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Васильевой А.Е. были перечислены остатки денежных средств после погашения задолженностей по судебным решениям, в сумме 2680065,42 руб. данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета по вкладу.

Квартира по адресу <адрес>, площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, была приобретена ООО «Карельский оператор недвижимости».

В соответствии ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отражено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельский оператор недвижимости» (Продавец) и Васильевой А.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор квартиры, стоимостью 5000000 руб., в день подписания покупатель выплачивает продавцу задаток 2470000 руб., денежные средства в оставшейся части 2530000 руб. оплачиваются покупателем в день подписания основного договора.

Договор о задатке был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено (п.2), что если за не исполнение предварительного договора покупатель, задаток остается у продавца.

Сумма 2470000 руб. была получена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют пояснения сторон.

Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен не был, денежные средства в размере 2470 000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 2470000 руб. является задатком, поскольку передана в счет стоимости приобретаемого имущества, в обеспечение заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Истец ссылается на положения ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и указывает, что после расторжения договора задаток в размере сумма остался у ответчика, однако, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

По мнению истца, удержанная ответчиком сумма в 2470000 руб. явно завышена и несоразмерна с общей стоимостью квартиры, в связи с чем, истец просит суд снизить размер задатка, оставшегося у ответчика, до суммы 300000 руб., оставшуюся сумму в размере 2 170 000 руб. истец просит взыскать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что размеры задатков по разным сделкам разные, суммы обеспечивают и интересы продавца и покупателя по заключению сделки. Васильевой А.Е. было предложено выкупить квартиру, сумму задатка она назвала сама. На заключение основного договора не явилась, долго не выходила на контакт. После состоявшегося решения о выселении не предлагала выкупить квартиру, не настаивала на возврате части суммы задатка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.01.2014 № 219-0, от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Учитывая, что определение размера суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность, материальное и семенное положение истца, наличие у Васильевой А.Е. на иждивении дочери Васильевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущественное положение ответчика, получающего доход от предпринимательской деятельности), так же обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49, 4 % от основной стоимости недвижимого имущества (5000000 руб.), а также то, что при продаже спорной квартиры (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость задатка для другого покупателя была установлена 50000 руб., а также то, что квартиры была ответчиком приобретена посредством торгов по цене около 3700000 руб., была предложена истцу к продаже по цене 5000000 руб., была обществом реализована стоимостью 6890000 руб., ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения у него существенных материальных затрат в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры, с учетом реализации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшая сумму задатка, не подлежащего возврату, до 300000 руб., соглашаясь с истцом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца остаток денежных средств в размере 2170000 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ). К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не соглашается в этими доводами, полагает, что истцом не пропущен трехгодичный срок по требованию о взыскании оставшейся суммы задатка, который необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, т.е. с даты, когда не состоялось заключение основного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец с исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных требованиях подлежала оплате 19050 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14375руб.

При увеличении требований истцу была предоставлен отсрочка оплаты пошлины, соответственно с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме подлежит взысканию 4 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» (ИНН № в пользу Васильевой А. Е. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в сумме 2170000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 14375 руб., а всего 2184375 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4 675 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.08.2024