Решение по делу № 2-3569/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-3569/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-002701-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 18 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

истца - Гущина Александра Алексеевича,

представителя ответчика – Оботуровой Людмилы Дмитриевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина Александра Алексеевича к ПАО «Россети Северо-Запада» о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северо-Запада» о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 17.12.2021 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 23.12.2021, однако до истечения данного срока 23.12.2021 с утра позвонил в отдел кадров и представившись указал на то, что намерен отозвать заявление об увольнении. Специалист отдела кадров Зуева ФИО1 пояснила, что необходимо оформить письменное заявление. Вместе с тем, полагает, что нормы трудового законодательства не содержат обязанности оформления именного письменного заявления, в связи с чем пролагает, что приказ об увольнении № №... ув от 23.12.2021 издан в отношении него незаконно. Указал также, что имеет право на предоставление очередного трудового отпуска в количестве 22 дня после фактического восстановления на работе, а также взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 18.05.2022 требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, представленных суду возражений.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Установлено следующее.

С 23.07.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № <данные изъяты> от 23.07.2018 и дополнительных отношений к нему, последняя замещаемая должность: <данные изъяты>

Согласно п.3.1 трудового договора истцу установлен режим труда - вахтовым методом.

В соответствии с представленными документами очередной период вахты приходился с 13.12.2021 по 30.12.2021.

17.12.2021 Гущин А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Данное заявление было подписано правомочным лицом (директором производственного отделения «Центральные электрические сети» Филиала ФИО2 без отработки двух недель, заявление с визой передано в отдел кадрового учета и социальной политики (г. Ухта) для оформления документов о прекращении (расторжении) трудового договора.

Также в период с 16.12.2021 по 23.12.2021 Гущину А.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказ № №...-бс от 16.12.2021).

Более истец по месту работы и в административном здании ответчика не появлялся.

Приказом № №...-ув от 21.12.2021 трудовой договор с Гущиным А.А. расторгнут с 23.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника, по собственному желанию).

С данным приказом истец не ознакомлен, поскольку отсутствовал на рабочем месте, данный приказ по средствам электронной либо почтовой связи в адрес истца так же не направлялся, что подтверждено представителем ответчик в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, установлено, что 23.12.2021 в 8 часов 23 минуты Гущиным А.А. совершен телефонный звонок руководителю отдела кадров ФИО3 ...), в котором он представившись и назвав ее по имени - отчеству указал, что отзывает свое заявление об увольнении. ФИО4 поинтересовалась о причинах, на что истец сослался на семейные обстоятельства. ФИО5 предложила Гущину А.А. оформить данное заявление письменно, Гущин А.А. указал, что пришлет его потом. При этом Гущин А.А. указал ФИО6 что данный телефонный звонок он записывает.

Фактически заявление об отзыве заявления от 17.12.2021 об увольнении по собственному желанию направлено Гущиным А.А. работодателю 27.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем подачи исключительно письменного заявления, а предусматривает право работника отозвать свое заявление до истечении календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, т.е. единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как было указано выше, предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников, распространяется на всех работников, при этом положения трудового законодательства не содержат ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что действительно утром 23.12.2021 ею получен телефонный звонок от лица представившегося Гущиным А.А., который сообщил, что желает отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, свидетель указала, что в момент звонка Гущина А.А. у нее находился проект приказа на его увольнение, однако до вышестоящего руководства ФИО8 информацию об отзыве Гущиным А.А. заявления не довела и 23.12.2021 процедура увольнения была закончена, приказ правомочным лицом был подписан.

Истцом в обоснование иска представлена соответствующая запись телефонного разговора Гущина А.А. и ФИО9 Тон ФИО10 и фразы, которые она произносила, в совокупности свидетельствуют о том, что она узнала Гущина А.А.. При этом суд учитывает, что истец представился, назвал ФИО11 по имени – отчеству, четко указал цель ей своего звонка.

С учетом изложенного, а также приведенных правовых норм доводы ответчика о том, что ФИО12 является рядовым сотрудником не правомочным решать вопросы приема-увольнения работников, в ходе телефонного разговора не могла идентифицировать Гущина А.А., в связи с чем в данной ситуации требовалось наличие именно письменного заявления истца об отзыве заявления на увольнение, которое до 23.12.2021 включительно в адрес работодателя не поступало, суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и правовые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения спора (волеизъявление работника на отзыв заявления, выраженное либо в устной либо в письменной форме) иные доводы и пояснения сторон, в том числе о нахождении истца на рабочем месте 16.12.2021 в состоянии алкогольного опьянения и оформлении увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по порочащим основаниям, а ровно отсутствие обходного листа и т.д. правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Доводы истца о неправомочности подписания приказа об увольнении опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика доверенностями и должностными инструкциями данных должностных лиц.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию в пределах определенного сторонами срока трудовых отношений, данных о том, что на место истца приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ответчиком не представлено, требования Гущина А.А. о восстановлении на работе законны и обоснованны, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ПАО «Россети Северо-Запада» Ухтинский район электрических сетей Нижнеодесский участок в должности <данные изъяты> с 24.12.2021.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Гущина А.А. о возложении на ответчика обязанности в день восстановления его на работе предоставить 22 календарных дня отпуска, не подлежат удовлетворению, поскольку истец с учетом удовлетворения требований о восстановлении на работе не лишен права обращения к работодателю в установленном порядке за предоставлением отпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гущина Александра Алексеевича к ПАО «Россети Северо-Запада» удовлетворить частично.

Восстановить Гущина Александра Алексеевича в ПАО «Россети Северо-Запада» Ухтинский район электрических сетей Нижнеодесский участок в <данные изъяты> подстанций 5 разряда с 24.12.2021.

Решение о восстановлении Гущина Александра Алексеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Гущину Александру Алексеевичу в удовлетворении требований к ПАО «Россети Северо-Запада» о возложении обязанности в день восстановления на работе предоставить Гущину А.А. 22 календарных дней отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.

Судья- Коданева Я.В.