Решение по делу № 22-3066/2019 от 10.07.2019

Судья г/с Ефимцева О.В №22-3066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15.08.2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

адвоката Быковой Л.И., представившей удостоверение №105 от 03.12.2002 и ордер № 284 от 30.07.2019

осужденной Назимовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01.08.2019 апелляционную жалобу с дополнением осужденной Назимовой И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2019, которым

Назимова Ирина Юрьевна, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 18.05.2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-

15.08.2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 62 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2011 года) окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 20.11.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.08.2012) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.04.2015 освобождена по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.03.2015 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 5% ежемесячно; 18.05.2017 по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.05.2017 отбывание исправительных работ отсрочено до достижения ребёнком 3 лет, то есть, до 30.12.2019 (неотбытое наказание 1 год 3 месяца 29 дней),

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2012.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2012, и окончательно назначено Назимовой И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Назимовой И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Назимовой И. Ю. исчислен с 31.05.2019, зачтено в срок лишения свободы Назимовой И.Ю. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1,3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осужденной Назимовой И.Ю. (с использованием видеоконференц-связи) и его защитника Быковой Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назимова признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Назимовой И.Ю. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Назимова И.Ю. считает, что судом не принято во внимание официальное трудоустройство, где осужденная зарекомендовала себя только с положительной стороны и была отправлена в декретный отпуск, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем постановлен суровый приговор в части наказания. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить ст. 61, ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель ФИО7 просит доводы жалоба с дополнением оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Доводы осужденной, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, являются необоснованными, немотивированными, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Назимовой И.Ю. в процессе ознакомления с материалами дела в период предварительного расследования, в присутствии адвоката было разъяснено её право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденная обратилась в суд с ходатайством о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство Назимовой И.Ю. в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражала осужденная, которая поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что она понимает его существо, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Помимо этого, Назимова И.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни она, ни её адвокат не заявляли.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно, в порядке требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении Назимовой И.Ю. в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденной, но, наоборот, гарантировал их.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно - мотивировочная часть приговора, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, права осужденной, предусмотренные уголовно-процессуальном законом, нарушены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ( ст.389.18 УПК РФ).

Суд установил, что Назимова И.Ю. совершила мошенничество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она путем обмана получила от потерпевшей 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ получила 500 рублей, а всего 6600 рублей.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описаны эти же обстоятельства хищения, из описания преступного деяния следует, что общая сумма причиненного потерпевшей ущерба составила не 6600 рублей, а 4600 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе по ст. 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, то действия Назимовой подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана со снижением наказания.

Наказание Назимовой назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, которая на учете у в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальное трудоустройство, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступлений, состояния здоровья осужденной, наличия <данные изъяты>, возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительной и положительной характеристик по месту жительства, положительно-по месту работы, наличия малолетнего ребенка, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Такое обстоятельство, как официальное трудоустройство, было известно суду первой инстанции в связи с исследованием характеристики с места работы (№). Судом было учтено трудоустройство Назимовой И.Ю., а доводы о наличии официального трудоустройства не являются основанием для повторного учета данного обстоятельства смягчающим.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе те, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда, поскольку, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд верно пришел к выводу, что данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ являются необоснованными.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда об отмене отсрочки от отбывания наказания по приговору от 20.11.2012 и назначении наказания по обжалуемому приговору в соответствии с правилами ч.1 ст.70 УК РФ, является правильным, соответствует требованиям ч.5 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя отсрочку отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2012 суд оставил без внимания, что неотбытое наказание по данному приговору в виде исправительных работ, поэтому суду при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, необходимо было учесть требования ст. 71 УК РФ - пересчет исправительных работ к лишению свободы, что судом сделано не было.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной назначение Назимовой вида исправительного учреждения – колонии общего режима является правильным.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с указанной нормой закона, подлежит изменению срок исчисления наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2019 в отношении Назимовой Ирины Юрьевны изменить.

Переквалифицировать действия Назимовой И.Ю. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2012 с учетом пересчета исправительных работ к лишению свободы из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Изменить срок исчисления наказания, с учетом положений статьи 72 УК РФ срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия Назимовой наказания период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 31 мая 2019 года до 15 августа 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной Назимовой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья	Г.А. Отрубенникова