Решение по делу № 2-4258/2022 от 06.05.2022

№2-4258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца Белянинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2021 года между ним (истцом) и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ему (истцу) предоставлена безотзывная независимая гарантия «Независимая гарантия Классик», по условиям которой ООО «Д.С.Дистрибьютор» при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3.1-2.3.2 сертификата обязано выплатить в пользу бенифициария обусловленную независимой гарантией сумму соответствующего количеству ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей, а также суммы пени, штрафа, неустойки, начисленных бенифициаром вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. Стоимость сертификата составила 198000 рублей и оплачена в полном объеме.

Вместе с тем в услугах ООО «Д.С.Дистрибьютор» он (Борисенко В.В.) не нуждался. Услуги обществом не оказаны. Пункт 5.2 договора опциона о том, что вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором предоставления независимой гарантии, после выдачи сертификата, возврату не подлежит, по мнению истца, противоречит закону и нарушает права потребителя.

30 декабря 2021 года в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлено требование о расторжении договора.

Требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд расторгнуть договор независимой гарантии N от 19 декабря 2021 года, заключенный с ООО «Д.С.Дистрибьютор»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк».

В судебное заседание истец Борисенко В.В., представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Белянинова А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 декабря 2021 года между ООО «Экспобанк» (продавец) и Борисенко В.В. (покупатель) заключен кредитный договор по кредитному продукту «...».

При заключении кредитного договора Борисенко В.В. предоставлена безотзывная независимая гарантия «Независимая гарантия Классик», в подтверждение чего выдан сертификат N от 19 декабря 2021 года по условиям «Программы 4.1», услуги по которой предоставляет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно условиям сертификата при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.3.1 – 2.3.2 сертификата (потеря клиентом работы, смерть клиента) общество обязано выплатить в пользу бенифициара обусловленную независимой гарантией сумму, соответствующую количеству ежемесячных платежей по указанному договору, а также суммы пени, штрафа, неустойки, начисленных бенифициаром вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 5.2 сертификата вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.

Факт исполнения обязательств по лицензионному договору N от 19 декабря 2021 года подтвержден представленным в материалы гражданского дела заявлением в ООО «Экспобанк», информацией по движению денежных средств по кредитному счету Борисенко В.В., в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

30 декабря 2021 года Борисенко В.В. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной взаимосвязи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между грантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникшие между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 19 декабря 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 30 декабря 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не представлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям пункта 5.2 сертификата вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 198000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, является исполненным с момента направления (передачи) кредитору независимой гарантии, сведений об отзыве, прекращении или изменении независимой гарантии не имеется, в связи с чем денежные средства по договору возврату не подлежат, основан на неверном толковании вышеизложенных норм права и подлежит отклонению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года (дата, указанная истцом) по 05 сентября 2022 года (дата вынесения решения суда) в размере 11839 рублей 35 копеек, исходя из расчета:

- за период с 21 января 2022 года по 13 февраля 2022 года в размере 1106 рублей 63 копейки – 198 000 рублей*24 дня*8,50%/365 дней;

- за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года в размере 721 рубль 48 копеек – 198 000 рублей*14 дней*9,50%/365 дней;

- за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года в размере 4556 рублей 71 копейка – 198 000 рублей*42 дня*20%/365 дней;

- за период с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года в размере 2121 рубль 04 копейки – 198 000 рублей *23 дня*17%/365 дней;

- за период с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 1746 рублей 74 копейки – 198 000 рублей*23 дня*14%/365 дней;

- за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года в размере 1074 рубля 08 копеек – 198 000 рублей*18 дней*11%/365 дней;

- за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года в размере 2112 рублей 0 копеек – 198 000 рублей*41 день*9,50%/365 дней;

- за период с 25 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 1866 рублей 08 копеек - 198 000 рублей*43 дня*8%/365 дней.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 215305 рублей 66 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 107652 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор (оказания юридических услуг) от 26 декабря 2021 года, расписка в получении 8000 рублей по договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8000 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, что подтверждено чеком ... от 30 декабря 2021 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко В.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор N от 19 декабря 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН N) и Борисенко В.В. (паспорт: серия/N).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН N) в пользу Борисенко В.В. (паспорт: серия/N) денежные средства по договору в размере 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 15305 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107652 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 12.09.2022 года.