Решение по делу № 33-15072/2019 от 09.08.2019

Судья Шамгунов А.И.              Дело № 33-15072/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года                     город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Каюмовой Г.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление Перегудовой Анастасии Валерьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить установленную решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2018 года начальную продажную стоимость принадлежащего Перегудовой Анастасие Валерьевне заложенного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость указанной квартиры, подлежащей продаже с торгов, в размере 4 267 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Каюмовой Г.Р. об отмене определение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Перегудовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу №2-1388/18 исковые требования АО «Автоградбанк» частично удовлетворены - с Перегудовой О.В. в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 274 461 рубль 28 копеек, государственная пошлина в сумме 25 284 рублей; с неё же решено взыскивать в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемым по ставке 14,6 % годовых на сумму основного долга в 1 871 641 рубль 12 копеек, начиная с 3 апреля 2018 года по дату фактического возврата указанной суммы. Также указанным решением обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 205 600 рублей.

Перегудова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь в обоснование на то, что начальная продажная стоимость квартиры определена судом по состоянию на 15 мая 2015 года, с этой даты прошло более года, с тех пор стоимость квартир выросла. Согласно представленному ответчиком отчету об оценке №17-19 по состоянию на 6 мая 2019 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 334 000 рублей. В этой связи заявитель просила изменить начальную продажную стоимость квартиры, установив её в размере 80% от стоимости, установленной в отчете об оценке №17-19, а именно в размере 4 267 200 рублей.

К участию в деле заинтересованным лицом была привлечена Каюмова Г.Р.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявление.

Представитель Каюмовой Г.Р. просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд заявленные требования удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителем Каюмовой Г.Р. ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о невозможности продажи имущества по цене установленной решением суда от 09.06.2014. так как торги по данной цене не проводились, в связи с чем, у суда не имелись основания для удовлетворения заявления.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Удовлетворяя требования заявления об изменении начальной продажной цены имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, что подтверждается отчетом.

Судебная коллегия считает, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

В данном случае доказательств того, что определенная в апреле 2018года судом начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 3205600 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости 4007000 рублей, существенно изменилась за один год и стала составлять 5334000 рублей, материалы дела не содержат.

Из отчетов рыночной стоимости спорной квартиры, представленных в материалах дела видно, что <адрес> на период оценки ее рыночной стоимости, которая легла в основу при принятии решения судом в апреле 2018года и в настоящее время, никаких существенный улучшений, изменений не претерпела. Данные обстоятельства подтверждаются фотоотчетами экспертов. В квартире ремонт не производился. Кроме того, из отчета 17-19 от 8 мая 2019года видно, что описание имущества произведено согласно документам представленным заказчиком, а рыночная стоимость спорной квартиры определена без учета того, что она находиться в залоге и обременена долговыми обязательствами, что также существенно должно влиять на ее стоимость. При определении рыночной стоимости спорной квартиры в апреле 2018года в размере 4007000 рублей ни ответчик, ни ее представитель возражений не заявляли. Судебная коллегия считает, что без проведения в квартире каких-либо существенных изменений, ее рыночная стоимость за год не могла измениться более чем на 1 350000 рублей, как утверждает заявитель.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, при проведении оценки в 2019году, заинтересованные лица в известность поставлены не были. В заключении не указано проводился ли визуальный осмотр квартиры, соответствуют ли документы, представленные заказчиком для проведения экспертизы фактическим данным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривая вопрос по существу - отказывает в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает заинтересованную сторону обратиться вновь с аналогичным заявлением в суд с предоставлением допустимых доказательств существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2019 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Перегудовой Анастасии Валерьевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи