Решение по делу № 33-10202/2023 от 11.08.2023

Судья Гудова Н.В. 24RS0002-01-2023-000457-74 Дело № 33-10202/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Агеевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Агеевой Т.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Татьяны Ивановны, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственность «МинДолг» (ИНН7718846561) сумму долга по договору займа № от 17.06.2017 в размере 180139,93 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5077,27 рублей, всего 185 217 (сто восемьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к Агеевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.06.2017 между ООО «МигКредит» и Агеевой Т.И. заключен договор займа №. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем моментального электронного кредитования, с проверкой Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования, которые предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком - через платёжную систему на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Заемщик Агеева Т.И. обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 06.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022020, на основании которого права требования по договору займа с Агеевой Т.И. перешли к ООО «МинДолг». По состоянию на 08.12.2022 задолженность заемщика по договору составляет 193863,27 руб., в том числе основной долг – 55713,31 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2017 по 03.12.2017 – 46902,69 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 08.12.2022 – 64523,93 руб., неустойка – 26723,34 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по займу не погашает, в связи с чем Общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы, понесенные ООО «МинДолг» по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5077,27 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агеева Т.И. просит решение изменить в части размера процентов за пользование займом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 17.06.2017 по 03.12.2017. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условия договора займа, указывает на неправомерное взыскание судом процентов за пользование займом за период более срока займа, полагая, что по истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом не подлежат начислению. Также указывает, что по договорам потребительского займа, срок возврата займа по которым не превышает 1 года, не подлежат начислению проценты и иные платежи, за исключением неустойки (штрафа, пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.06.2017 между ООО МФК «МигКредит» и Агеевой Т.И. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 56 500 рублей, сроком до 03.12.2017, полная стоимость займа составила 321,482% годовых.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 9 343 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д.18).

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку права (требований) по настоящему договору.

06.02.2019 между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор цессии №Ц/МД/19-2/06022019, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному с Агеевой Т.Н., перешли к ООО «МинДолг». В соответствии с перечнем должников, задолженность Агеевой Т.Н. на момент переуступки прав составляет 129339,34 руб. (л.д. 10-12,14-15)

По заявлению истца судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15.05.2020, с Агеевой Т.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2017 в сумме 129339,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1893,39 руб. (л.д. 59). Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08.12.2022, в связи с возражением ответчика относительно его исполнения (л.д. 60,61).

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа № по состоянию на 08.12.2022 составляет 193863,27 рублей, из которых сумма основного долга- 55713,31 руб., проценты – 46902,69 руб., штраф – 26723,34 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 08.12.2022 – 64523,93 руб.

Установив ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором № от 17.06.2017, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «МинДолг» сумму основного долга в размере 55713,31 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2017 по 03.12.2017 - 46902,69 руб., проценты за пользование займом с 06.02.2019 по 08.12.2022 - 64523,93 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 13000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении процентов за пользование займом, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 01.05.2017 действующей на момент заключения договора займа), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ред. от 01.05.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор займа между ООО «МигКредит» и Агеевой Т.И. заключен после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ – 17.06.2017 на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов и просроченных процентов – 111426,62 руб. не превышает ограничения, установленного ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 01.05.2017), а именно - двукратную сумму непогашенной части займа (55713,31 руб. x 2 = 111426,62 руб.).

Таким образом, условия заключенного между ООО «МигКредит» и Агеевой Т.И. договора займа № от 17.06.2017 в полной мере соответствуют указанным положениям. Осуществленный истцом расчет процентов, за пользование суммой займа основан на условиях договора, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались и недействительными не признаны.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5077,27 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.