Решение по делу № 33-12844/2020 от 23.11.2020

Судья Копылова М.Н.                    дело № 33-12844/2020А-2.1569

24RS0024-01-2019-003186-66

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Байкова Владимира Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

по частной жалобе Байкова В.Н. и его представителя Булак М.Е.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Байкова В.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Обязать Байкова Владимира Николаевича предоставить в материалы дела реквизиты банковского расчетного счета в любом банке, осуществляющем деятельность на территории РФ.

Обязать Байкова Владимира Николаевича не закрывать предоставленный расчетный счет до вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судья суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байков В.Н. обратился с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу 92819 руб. в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков - в размере 92819 руб., а также неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцевой А.В. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде возложения на истца обязанности предоставить в материалы дела реквизиты банковского расчетного счета в любом банке, осуществляющем деятельность на территории РФ и не закрывать предоставленный расчетный счет до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Байков В.Н. и его представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, указывая на то, что ответчик к Байкову В.Н. за предоставлением реквизитов счета в добровольном порядке не обращался, в связи с чем, полагают, что принятие указанных обеспечительных мер является преждевременным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, что причинит ответчику дополнительные убытки.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении заявления об обеспечении иска, помимо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду необходимо оценивать насколько требуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и каким образом обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска Байкова В.Н. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным им требованиям, а также доказательств, подтверждающих намерение истца Байкова В.Н. воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению АО «Фирма «Культбытстрой» при изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе АО «Фирма «Культбытстрой» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «Фирма «Культбытстрой» о принятии обеспечительных мер по иску Байкова Владимира Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей отказать.

Судья                                         Ю.М. Макарова