Решение по делу № 2-2500/2024 от 03.05.2024

    Дело № 2-2500/2024

39RS0004-01-2024-002031-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                   Дорошевич Ю.Б.

с участием старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда            Леухиной Н.С.

при секретаре                            Рузаевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Людмилы Леонидовны к Сусидской Татьяне Анатольевне, Сусидскому Александру Станиславовичу о возмещении материального и морального ущерба, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> <адрес>, когда проходила мимо <адрес> на нее внезапно набросилась собака неизвестной ей породы, принадлежащая ответчикам. Собака в момент нападения находилась без поводка, ошейника и намордника. В момент нападения собаки ответчиков у нее на руках находилась принадлежащая ей собака породы французский бульдог, которая была у нее на поводке. Ее собаку собака ответчиков также пыталась искусать. Во время нападения у открытой калитки <адрес> стоял ответчик Сусидский Александр и спокойно наблюдал за происходящим, не предпринял меры для прекращения нападения на нее его собаки, оскорблял ее. В результате нападения собаки ответчиков истцу причинен укус левой ноги, порвано принадлежащее ей трико.

По факту укуса она обратилась в службу 112. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи перевязали ей ногу и отвезли в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где были наложены наводящие швы по краям раны.

Ею было подано в ОМВД России по <адрес> заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей введена <данные изъяты> вакцина, т.к. хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства.

Истец была нетрудоспособна и находилась на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученной травмы от укуса. Специалистами-медиками был сделан вывод о причинении ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, ею в полном объеме был утрачен заработок, который она могла бы получить в период, когда находилась на больничном, также ею понесены дополнительные расходы на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на нее снова напала собака ответчиков, которая, как и в предыдущий раз, в момент выгула находилась без поводка, ошейника и намордника, схватила за левую руку, но не смогла прокусить куртку. По факту случившегося в тот же день ею было подано соответствующей заявление в ОМВД России по <адрес> (КУСП №). Результат заявления на данный момент ей не известен.

Указала, что она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки ответчиков, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, сильном испуге, боли во время обработки ран на ноге, инъекции лекарства, наложения швов на ноге и последующих их снятий, присутствовали навязчивые мысли, имело место ухудшение качества жизни, в том числе связанное с бессонницей и депрессией, изуродованная шрамом нога, онемение и дефект мягких тканей на месте укуса, не могла длительное время вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами, появился страх в отношении собак, испорченные вещи.

Для проведения медицинских процедур вследствие укусов собаки ответчиков ей пришлось приобрести медицинские препараты и средства, а именно: <данные изъяты>

На основании справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца за период <данные изъяты>

Окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет компенсация потерянных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14449,58 руб., в счет компенсации стоимости медицинских препаратов 1381,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сусидский А.С.

Истец Козлова Л.Л. и ее представитель по доверенности Егоров А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Истец указала, что каким-либо образом собаку ответчиков не провоцировала, во время ее укуса собакой Сусидский А.С. присутствовал, пытался звать собаку, но она на него не реагировала, какой-либо помощи ответчик оказать ей не пытался. Указала, что степень причиненного вреда здоровья у экспертов не оценивала, прививку получила бесплатно, однако лекарственные препараты и перевязочный материал приобретала самостоятельно.

Ответчик Сусидская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признавала исковые требования, указывала, что собака принадлежит супругу, подтвердила, что она приобретена ими в период брака. Пояснила, что в период ноября 2023 года собака содержалась во дворе их дома на территории без привязи, могла выскочить со двора, когда открываются ворота и заходит супруг, так как он медленно ходит, либо при въезде автомобиля. Пояснила, что собака не агрессивная, истец ходит постоянно со своей собакой мимо их забора, ее собака справляет нужду под их забор, также истец стучит по забору, всем этим провоцируя их собаку. В настоящее время ими организован для собаки вольер, она самостоятельно не гуляет.

Ответчик Сусидский А.С. в судебном заседании не признал исковые требования, ранее указывал, что собака неагрессивная, ДД.ММ.ГГГГ действительно выскочила со двора, когда мимо проходила истец, побежала за ней следом, куда пошел и он, чтобы догнать собаку. К истцу собака не подбегала, свернув на другую дорогу, не кусала ее. Он видел, что идя по дороге, истец упала возле столба, возможно, поцарапав ногу. При этом позже в заседании указал, что возможно не доглядел, и собака подбегала к истцу.

Представитель ответчиков Казимирский С.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, не подтвержденными доказательствами по делу, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Леухиной Н.С., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу ст.ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно п. 2.13. «Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» (далее – Правила), утвержденных Постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000 № 460, владелец собаки несет ответственность за действие своей собаки.

В соответствии с п. 2.2. Правил, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Пунктом 2.5. Правил установлено, что владельцы собак обязаны не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования.

Социальной зоной является зона города, городского округа, района, где вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см в холке, которых разрешается выводить на поводке без намордника) ( п. 3.4. Правил).

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Сусидский Александр является владельцем беспородной собаки по кличке «Дик», ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ветеринарным паспортом (л.д. 65-66).

Из пояснений ответчиков Сусидских, состоящих в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), следует, что указанная собака приобретена ими в период брака.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ее на улице около <адрес> СНТ Железнодорожник укусила собака ответчиков, которая находилась без поводка и намордника, также она набросилась на нее и пыталась укусить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен вызов скорой медицинской помощи по факту повреждений от укуса соседской собаки, был выставлен диагноз: "укушенные раны верхней трети левой голени", наложена повязка, истец бригадой скорой медицинской помощи доставлена в БСМП (л.д. 72 оборот).

Из представленного ответа ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отделение скорой медицинской помощи суточного пребывания с диагнозом «укушенная рана верхней трети левой голени. Амбулаторно» (л.д.71-73).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козловой Л.Л. в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» была оказана первая медицинская помощь в 18 час. 55 мин. по факту <данные изъяты>

Свидетель врач-хирург ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.Л. в ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ по факту имевшегося повреждения получила направление на консультацию, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили предметом проверки сообщения Козловой Л.Л. зарегистрированного в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП) за N 37803 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Козловой Л.Л. по признакам уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ, на основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-14).

Из медицинской карты амбулаторного больного № ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ Козловой Л.Л. следует, что в связи с полученным повреждением - раной левой голени последняя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посещала <данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением раны на левой голени и повреждениями на штанах в аналогичной области (л.д. 137-140).

Из видеозаписи, представленной стороной истца, видно, что ДД.ММ.ГГГГ собака ответчиков, бегая по улице без поводка и намордника, подбегает к истцу, лает и кидается в сторону левой руки истца.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, учитывая последовательные пояснения истца по факту полученных повреждений, незамедлительное обращение в медицинские учреждения за получением помощи, выставленные врачами диагнозы, получение истцом курса антирабической вакцины, поведение собаки ответчиков на видео ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, допущение возможности самими ответчиком Сусидским А.С. контакта ДД.ММ.ГГГГ их собаки с истцом, подтверждение ответчиками факта нахождения их собаки в указанный период времени совместно с истцом на улице без намордника и поводка, суд считает установленным факт причинения собакой ответчиков истцу укуса левой голени при изложенных последней обстоятельствах.

Поскольку ответчики, являясь владельцами собаки, не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, допустили присутствие собаки, не прошедшей курсов дрессировки, без намордника и поводка в общедоступном для людей месте, не исключив возможность ее посягательства на окружающих и не обеспечив безопасность иных лиц, что повлекло возможность укуса собакой истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу повреждений в виде укуса левой голени.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчиков не представлено.

Довод ответчиков о наличии вины потерпевшей, которая могла своим поведением спровоцировать их собаку на нападение, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и не может служить основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Доказательств того, что именно действия самой пострадавшей могли привести к причинению вреда, материалы дела не содержат.

В результате данного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, т.к. после нападения собаки истец перенесла длительное лечение, в ходе которого принимала обезболивающие препараты, ей накладывали и снимали швы, производились частые обработки раны и перевязки, как в момент укуса собаки, так и в течение всего курса лечения истец испытывала боли в месте раны, что следует из медицинской документации последней.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 ГК РФ является совместной, супруги Сусидские, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, т.е. они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью Козловой Л.Л. они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленному ответу ГУ МЧС России по <адрес> на Сусидскую Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., маломерные суда не зарегистрированы, регистрационные действия не осуществлялись (л.д. 53).

Согласно ответу УФНС России по <адрес> справками о доходах и суммах налога физического лица Сусидской Т.А. за 2023 год Управление не располагает (л.д.57).

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что транспортные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Сусидской Т.А. не зарегистрированы (л.д.62).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями по поводу полученной травмы, характер, локализацию и последствия травмы, наличие шрама у истца после полученного повреждения, материальное положение ответчиков, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Учитывая, что препараты "Ципрофлоксацин", "Найз" были рекомендованы истцу к приему врачом при оказании первой медицинской помощи, а бинты требовались для перевязок, которые производились регулярно истцу вплоть до закрытия листка нетрудоспособности, расходы на указанные препараты и бинты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты>

При этом расходы на приобретение порошка "Банеоцин" суд полагает не подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку данный препарат не был рекомендован истцу к лечению в связи с полученным повреждением от укуса собакой и был приобретен последней только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного времени после получения повреждения.

Также истцом заявлен ко взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности.

Из представленных в дело электронных листков нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлова Л.Л. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно сведениям ОСФР по <адрес>, период оплаты по листку нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате за счет средств работодателя, а период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Пособия за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ начислены Козловой Л.Л. по ЛН № в размере №

Как следует из представленных справок ООО «Мираторг Запад» Козлова Л.Л. работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности расфасовщика мясопродуктов. Общая сумма заработка Козловой Л.Л. за 12 месяцев работы, предшествовавших больничному листу, составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма утраченного истцом заработка, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, за период нетрудоспособности <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого.

Также с ответчиков в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Людмилы Леонидовны к Сусидской Татьяне Анатольевне, Сусидскому Александру Станиславовичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сусидской Татьяны Анатольевны, паспорт 27 04 №, и Сусидского Александра Станиславовича, паспорт 27 01 №, в пользу Козловой Людмилы Леонидовны, паспорт 27 14 №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 16 571,39 рублей, расходы на лечение в сумме 809,72 рублей.

Взыскать с Сусидской Татьяны Анатольевны, паспорт 27 04 №, и Сусидского Александра Станиславовича, паспорт 27 01 №, в пользу Козловой Людмилы Леонидовны, паспорт 27 14 №, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сусидской Татьяны Анатольевны, паспорт 27 04 №, и Сусидского Александра Станиславовича, паспорт 27 01 №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в равных долях в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья: