Решение по делу № 33-1972/2020 от 10.02.2020

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1972/2020

2-1634/2019

25RS0005-01-2019-001586-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮрКонсул Групп» к Черепкову В.В. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе ООО «ЮрКонсул Групп» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.11.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Черепкова В.В. - Полякова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЮрКонсул Групп» обратилось в суд с иском к Черепкову В.В. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, указав, что ответчик является наследником после смерти Черепкова В.И., которому ООО «ЮрКонсул Групп» оказывало услуги по договорам оказания юридических услуг от 20.05.2016 №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/Ф, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ на сумму 15000 руб. по каждому договору.

Учитывая, что услуги истца Черепковым В.И. не были оплачены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 27090 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «ЮрКонсул Групп» - Мягких С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание представитель ООО ЮрКонсул Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке истец извещен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Черепков В.И., в связи с его смертью открылось наследство в виде денежных вкладов, недвижимого имущества (1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 25:10:010512:190), стоимость которого превышает размер заявленных истцом требований.

Наследником, принявшим наследство после смерти Черепкова В.И. является его сын - ответчик Черепков В.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 31, 32).

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на заключение между ООО «ЮрКонсул Групп» и Черепковым В.И. договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/Ф, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, в соответствии с которыми исполнитель (ООО «ЮрКонсул Групп») обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги по возврату долгов по договорам займа, а заказчик обязуется оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1.).

Стоимость услуг по договорам составляет 15000 руб. (п. (п.5.1).

Услуги оплачиваются в полном размере в течение 20 дней с даты подписания договора на расчетный счет исполнителя (п.5.2.).

Неисполнение Чепковым В.И. обязательства по выплате истцу денежных средств послужило поводом для обращения ООО «ЮрКонсул Групп» в суд к наследнику Черепкову В.В.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности по вышеуказанным договорам, учитывая вынесение судебных актов об удовлетворении исковых требований Черепкова В.И., в том числе и о возмещении судебных расходов по спорным договорам на основании ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд дал правовую оценку в мотивировочной части решения. Оснований для иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия также усмотрела оснований для повторной проверки указанных обстоятельств и истребования дополнительных доказательств, о чем заявлено в апелляционной жалобе истца.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что Черепковым В.И. не выполнены обязательства по оплате по указанным договорам оказания юридических услуг, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленная истцом выписка по расчетному счету содержит не полные сведения о движении по счету, отсутствуют сведения за период с 20.05.2016 по 05.07.2016, а кроме того, данная выписка не заверена надлежащим образом и не представлены сведения из налогового органа о наличии (отсутствии) иных счетов (л.д. 16-18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи