Решение по делу № 33-4529/2023 от 01.03.2023

Судья Черепанов Л.Н. УИД 61RS0023-01-2022-006475-45

дело №33-4529/2023

№2-4906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л, Власовой А.С.

при секретаре Журба И.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкой Валентины Семеновны к администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сухоцкая В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Истец указала, что с 1946г. она пользуется жилым домом, который изначально был саманным, расположенным на земельном участке, который теперь находится по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сделка была заключена в устной форме, путем передачи денежных средств продавцам и передачи покупателям документов на дом и земельный участок под ним, которые не сохранились. Старый жилой дом истцом и ее супругом был снесен и на его месте в 1971 г. построен новый жилой дом. Правоустанавливающая документация на указанный объект недвижимости у истца также отсутствует.

При этом законность владения домом и участком подтверждается тем, что в указанном доме истец и ее супруг зарегистрированы с 1961г. ФИО7 на протяжении многих лет уплачивал земельный налог, о чём свидетельствуют квитанции об оплате, приложенные к настоящему заявлению, а так же коммунальные услуги. В 2016 году ФИО7 умер. Все годы истец несет бремя содержания жилого дома, претензий со стороны государственных и муниципальных органов, а также третьих лиц относительно прав на дом, истцу не поступало.

На основании изложенного, Сухоцкая В.С. просила суд признать за собой право собственности на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 57,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Шахты подала апелляционную жалобу, в которой просит суд данное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой так как возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке в отношении которого у истца отсутствуют права. При этом, по мнению апеллянта, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2017г.

Таким образом, апеллянт считает, что спорный жилой дом не может быть объектом вещных прав.

Также апеллянт считает, что применение к спорным правоотношениям норм о приобретательной давности означало бы необоснованное освобождение лица, которое создало самовольную постройку от обязанности соблюдения требований законов, а также строительных, градостроительных норм и правил.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на основании нормы ст. 234 ГК РФ может быть приобретено право собственности на спорный жилой дом как самовольную постройку, так как приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности.

На указанную апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сухоцкой В.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя администрации г. Шахты на основании доверенности Карелину Ю.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сухоцкой В.С. на основании доверенности Трифонова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 225, 234 ГК РФ, Федеральным законом от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец на протяжении многих лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным жилым домом и земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, право владения на них, в том числе администрацией г. Шахты, никогда не оспаривалось, требований о сносе жилого дома как самовольной постройки на протяжении всего периода пользования домом не заявлялось, в жилом доме истец зарегистрирована более 60 лет, супруг истца на протяжении многих лет оплачивал земельный налог, который принимался государством. В этой связи суд пришел к выводу о том, что владение истца спорными объектами недвижимости является законным и право собственности на них может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобу и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться в силу следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", конкретизируя разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, истцу надлежало доказать факты: владения спорным имуществом как своим собственным, то есть не по договору с собственником либо иным законным владельцем; непрерывность и давность владения не менее чем 15 лет; открытость владения; добросовестность владения, то есть то, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Материалами дела подтверждается, что Сухоцкая В.С. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме (возведенном в 1972 году) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 29.02.1972. Согласно домовой книге истец сохраняет регистрацию по указанному адресу с 20.05.1961. (л.д. 33 оборот).

Таким образом истец и ее супруг с 1960 года зарегистрированы по месту жительства в помещениях, расположенных по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту МУП г. Шахты БТИ от 29.11.2016, по указанному адресу расположен жилой дом литер «А,а,а1,а2» 1971 года постройки, площадью 58 кв.м. Участок не заброшен, имеет деревянное ограждение металлопрофилем.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный жилой дом 21.02.2011 поставлен на кадастровый учет с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а земельный участок – 17.12.2005 с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 66-69)

Как следует из представленных в дело экспликаций     к планам земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установлено судом первой инстанции по материалам инвентарного дела №8396, ранее на данном участке располагался жилой дом литер «Б», 1958 года постройки.

Впоследствии, в 1971г. на земельном участке возведен жилой дом литер «А».

Как следует из личных и письменных пояснений Сухотской В.С. суду, истец со своей матерью переехала на постоянное место жительство в г. Шахты из Калужской области и приобрела землянку. Сделка была заключена в устной форме, путем передачи денежных средств продавцам и передачи покупателям документов на дом и земельный участок под ним, которые не сохранились.

В 1957г. истец вышла замуж за ФИО7 и супруги на месте землянки построили небольшой дом (литер Б»).

В 1971г. построили хороший каменный дом (литер «А») и все время жили в нем.

Таким образом, вступление истца во владение жилым домом не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследственное дело к его имуществу не заводилось. Сухоцкая В.С. осталась проживать в спорном жилом доме, несет бремя его содержания.

Как следует из экспликаций к планам земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право владения супругов земельным участком и жилым домом признавалось государством, которым ФИО7 указывался в качестве владельца домовладения и земельного участка (л.д. 22). При этом в отношении указанных объектов имущества регулярно проводилась инвентаризация, домовладение имело домовую книгу (л.д. 32-39).

Обращает на себя внимание то, что согласно представленного на обозрение суда технического дела на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первый абрис на домовладение изготовлен был в 1960 году, в нем указано, что год постройки дома 1958, а так же то, что домовладение принадлежит ФИО7.

Из представленного суду свидетельства о регистрации брака следует, что ФИО7 и Сухоцкая В.С. состояли в браке с 8.07.1961 года, с мая 1961 года в домовой книге имеются сведения о регистрации супругов по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Одна из экспликаций имеет отметку «самовольная постройка», однако установить относится данная отметка ко всему строению либо одной из пристроек, либо вспомогательных построек на основании содержания экспликации не представляется возможным. При этом, в более поздних экспликациях такая отметка отсутствует.

Как указано выше, саманный жилой дом был снесен и построен в 1971 году новый дом. Он так же был инвентаризирован.

Впоследствии объекты недвижимости были поставлены на кадастровый учет и Федеральной налоговой службой ФИО7, а затем и истцу, начислялись налоги за них (л.д. 25-31). Задолженности по налогам на имущество истец не имеет (л.д. 31).

Владение истца жилым домом никем, в том числе органом местного самоуправления, в судебном либо административном порядке не оспаривалось.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО12, подтвердила в судебном заседании, что Сухоцкая В.С. владеет жилым домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивает коммунальные платежи, производит неотделимые улучшения недвижимого имущества. Свидетель является соседкой истца. При этом ходила в школу с дочерью Сухоцкой В.С., т.е. истца знает с детства.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлена справка, согласно которой ФИО13 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) обучалась в МБОУ СОШ №14 с 1 сентября 1968 года по июнь 1978 года.

Для приобщения в дело суду апелляционной инстанции был представлен акт, подписанный соседями истца ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также подтверждают проживание Сухоцкой В.С. в спорном жилом доме с 1946 года, владения им и несения бремени его содержания на протяжении всего периода времени непрерывно. В акте указано, что домовладение перестраивалось.

Таким образом, владение истцом спорным имуществом осуществлялось открыто и непрерывно на протяжении периода, значительно превышающего требуемый ст.234 ГК РФ. При этом, истец и ее супруг владели указным имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом на протяжении более 15 лет, что образует право Сухоцкой В.С., на приобретение указанного объекта недвижимости в собственность в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым удовлетворены исковые требования Сухоцкой В.С. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности является законным и обоснованным.

При этом, как видно из письменного правового обоснования требований, составленного представителем истца, истец и ее супруг домовладение приобрели у родственников истца путем передачи денежных средств за него. Свое владение имуществом истец и ее супруг полагали добросовестным, неоднократно обращались в органы технической инвентаризации по вопросу учета строений, составления технических документов на домовладение, что прямо следует из технического дела на домовладение, представленного по запросу суда первой инстанции на обозрение. В указанном деле, как установлено ранее первый абрис составлен в 1960 году и уже в нем владельцем домовладения указан супруг истца – ФИО7, и с этого же периода, то есть с 1961 года супруги зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, владение истца и ее супруга домом, регистрация в нем по месту жительства имели место до принятия Земельного кодекса РФ и до принятия ГК РСФСР 1961 года. Супруг истца умер в 2016 году, что подтверждено свидетельством о смерти( л.д.24). При этом во всех документах технического дела он указан владельцем строения. После смерти супруга Сухоцкая В.С. продолжила владение имуществом.

Доводы апеллянта, которые сводятся к тому, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть приобретено в силу положений ст.234 ГК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции приняты быть не могут.

Действительно, как следует из разъяснений "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, оценивая названные суждения апеллянта и приведенные разъяснения о применении закона применительно к материалам рассматриваемого дела, коллегия исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Апеллянтом не учтено, что вопрос о самовольности строительства спорного жилого дома не может быть разрешен исходя из действующей в настоящее время нормы ст. 222 ГК РФ, так как согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как видно из материалов дела, изначально жилой дом, расположенный на земельном участке был саманный, как указала истец, он был приобретен у ее родственников на основании простой домашней сделки путем уплаты цены дома, затем супруги взамен старого построили в 1971 году другой дом, который и является предметом спора. И первый и второй дома прошли техническую инвентаризацию, регулярно исследовались службой БТИ.

Вместе с тем, согласно ст.109 ГК РФСФСР, самовольной признавалась постройка дома или его части без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи), подлежали сносу гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могли быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся.

При этом, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Обращает на себя внимание и действовавшая в те годы система регистрации строений.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Правовое значение для оценки законности требований истца имеет то, что несмотря на прямой запрет выдачи домовых книг и прописки жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел домовую книгу, в которой с момента его постройки осуществлялась регистрация жильцов.

Соответственно, довод истца о том, что земельный участок правопредшественникам истца выдавался в установленном порядке, подтверждается указанным косвенным доказательством, а именно регистрацией по месту жительства в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, как старый дом, так и возведенный супругами в 1971 году дом инвентаризировались БТИ и во всех документах технического дела супруг истицы – ФИО7 указан в качестве владельца.

Несмотря на организованный на уровне горкомхозов и горжилуправлений контроль за самовольными постройками, истцу и ее мужу не предъявлялись требования по поводу спорного жилого дома, либо относительно правомерности пользования земельным участком на протяжении 63 лет. Сведения о том, что исполкомом принимались решения о сносе данного жилого дома в материалах дела отсутствуют, ответчик на них не ссылался.

Указанные доказательства так же подтверждают правомерность владения земельным участком и находящегося на нем строения, которое впоследствии было снесено и возведен другой дом, площадью 57,4 кв.м., являющийся предметом спора.

С образованием местных администраций, администрацией г. Шахты также не предъявлялось претензий к спорному жилому дому как самовольной постройке, исковые требований о ее сносе не заявлялись, земельный участок у истца и ее супруга на протяжении всех этих лет не истребовался и не изымался, что апеллянт не отрицает. Напротив, истец открыто пользуется указанным жилым домом с 1961г., оплачивая за него налоги и коммунальные платежи, которые начисляются государством и принимается их оплата.

Кроме того, указанный жилой дом и земельный участок по обращению владельцев были приняты на кадастровый учет, что сделало возможным начисление налогов за пользование имуществом.

Таким образом, органами местного самоуправления, государственным органами все эти 63 года признавалась законность владения указанным имуществом истцом и ее супругом до момента его смерти.

При этом обращает на себя внимание то, что согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника либо иного законного владельца.

Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета так же как супруг истца так и она ( земельный участок был инвентаризирован ранее строения) действия владельцев были открытыми, добросовестными.

Следовательно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а именно : содержанию записей в архивных делах технической инвентаризации спорного объекта с земельным участком, отсутствию в деле технического учета на протяжении 63 лет каких-либо заключений о самовольности строительства и предписаний с требованием о сносе строений, непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорных строений; наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке, ведение которой осуществляется до настоящего времени; постановка земельного участка владельцем ФИО7 (супругом истца) на технический и впоследствии на государственный кадастровый учет; платежные извещения и квитанции об оплате налога на строение и земельной ренты, земельного налога, плательщиками которых могут быть только собственники такого имущества, - все это свидетельствует о пользовании ФИО7 домовладением как собственником, открыто, непрерывно, о чем ответчику было известно.

Обращает на себя внимание и то, что апеллянтом, не согласившимся с решением суда, в ходе рассмотрения дела так же не было заявлено никаких встречных требований в настоящем деле в отношении спорного имущества и такая позиция апеллянта является устойчивой (ранее не заявлялось требований о сносе и при обращении истца в суд по вопросу узаконения строения ).

Таким образом, органом местного самоуправления фактически все прошедшие 63 года признавалась законность владения спорными домом и земельным участком истцом и ее супругом, однако несмотря на это ответчик возражает относительно введения в гражданский оборот названного имущества, подавая жалобу на решение суда, но не предъявляя никаких требований в отношении предмета спора.

Суждения апеллянта о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследодатель истца при жизни и сама Сухоцкая В.С. не осуществили регистрацию права собственности, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как видно из материалов технического дела на домовладение, с 1960 года, то есть на протяжении 63 лет производится его техническая инвентаризация, а впоследствии осуществлён кадастровый учет, как строения, так и земельного участка (2005 год). В названном доме истец и ее супруг зарегистрированы, оплачивали налоги, в деле есть справка об отсутствии задолженности(л.д.31), истец содержит названное имущество, пользуется им непрерывно с 1961 года (регистрация в домовладении), однако утратили документы о приобретении ранее имевшегося строения у родственников в 1958 году путем заключения домашней сделки и уплаты денег за него, что истец с мужем полагали достаточным для приобретения права, а впоследствии, взамен снесенного старого возвели на участке дом и пользовались уже этим домом с 1971 года. На протяжении всего периода пользования и вплоть до настоящего времени никаких требований от третьих лиц, органа местного самоуправления, ни в отношении строения ни в отношении земельного участка не поступало. Таким образом, такое владение коллегия полагает возможным признать открытым, непрерывным и добросовестным.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, на протяжении всего периода пользования, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела никаких требований органом местного самоуправления истцу не предъявлено, самостоятельных требований в отношении земельного участка или строения так же не заявлено. Таким образом, при открытом владении имуществом на протяжении 63 лет в отсутствие требований со стороны органа местного самоуправления, подразделением которого с 1960 года осуществлялась техническая инвентаризация земельного участка и строений, затем осуществлен кадастровый учет имущества, уплачивались налоги и по ним задолженности нет, пользование имуществом не может быть признано неправомерным.

Утверждение апеллянта о том, что спорное строение является самовольной постройкой и истец должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество, так же основанием к отмене решения суда не является.

Так, практика судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Из содержания названных определений следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное же заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Истец и ее супруг, умерший в 2016 году, спорным земельным участком владели с 1960 года, что просматривается из материалов технического дела, вновь возведенным ими взамен ранее существовавшим домом – с 1971 года. На дом имеется техническая документация, он поставлен на кадастровый учет, как и земельный участок. Право пользования никем не оспаривалось, как и право собственности на данные объекты.

Изложенное свидетельствует о том, что складывающаяся практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых апеллянт основывает свои возражения лежит на нем самом. В этой связи доказательства самовольного возведения истцом жилого дома в отсутствии прав на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежало представить именно администрации г. Шахты, однако, соответствующих доказательств (в том числе отсутствия регистрационной записи за 1961г. в бюро инвентаризации), не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что жилой дом признан самовольной постройкой решением суда от 29 августа 2017г. не соответсвуют содержанию указанного судебного акта, которым соответствующие выводы на основе оценки доказательств по отношению к спорному жилому дому не делались. Сам по себе тот факт, что при рассмотрении иска суд ссылался на ст. 222 ГК РФ, не свидетельствует об установлении судом юридического факта.

При этом, как следует из дела, сама Сухоцкая В.С. обратившись в суд с указанным иском не требовала признать на него право собственности как на самовольную постройку.

Истцом в суд представлено заключение по результатам строительно-технического исследования строительных конструкций жилого дома, согласно которому жилой дом находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью, не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц, размещение дома на земельном участке не нарушает требований СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2023 года.