Решение по делу № 2-703/2023 (2-8794/2022;) от 25.07.2022

Дело № 2-703/2023

УИД 78RS0023-01-2022-008209-44

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                           25 января 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    с участием помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Олеси Викторовны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина», Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области о возмещении материального и морального вреда,

               УСТАНОВИЛ:

    Истец указала, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2020 по делу № № в отношении Клишиной В.В., сотрудником Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина» (далее по тексту – Роддом), установлено причинение вреда здоровью истцу, в связи с чем она понесла физические и нравственные страдания, а также материальный вред в виде необходимости приобретения медикаментов. На основании чего просила в уточненном иске взыскать с Роддома в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб., материальный вред в размере 49 961, 20 руб. (л.д. 3-8, 1 том, л.д. 46-52, 2 том).

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Голованову А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ранее в судебном заседании истец Гулиева О.В. подробно дала суду объяснения по факту несения физических и нравственных страданий (л.д. 172-173, 2 том).

    Представитель ответчика Демидова Э.М. в судебное заседание явилась, установленное вступившим в законную силу приговором суда не оспаривала, просила учесть финансовое и материальное положение Роддома при вынесении решения суда (л.д. 106-109, 2 том).

    Представитель соответчика Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых считал Министерство ненадлежащим ответчиком, так как оно не является учредителем Роддома.

    Третьи лица Клишина В.В., Яковлева А.С., Хмара И.С., Агафонцев М.В., Поворознюк О.С., Долинова Ю.В., представитель Министерства здравоохранения Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 № 323–ФЗ (далее Федеральный закон № 323-ФЗ).

В п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что: здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - комплекс медицинских вмешательств, направленных на диагностику и лечение заболеваний, и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4): пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь (п. 9); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи (п. 21).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 323–ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе и оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323–ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, объяснений истца, её представителя, следует, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2020 по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28.01.2021, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, сотрудник Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина» - <данные изъяты> Клишина В.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение истцу Гулиевой О.В. Тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Клишиной В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (л.д. 65-90, 1 том, л.д. 8-11, 2 том).

Указанным приговором суда установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате своих преступных действий, Клишина В.В. превысила необходимый объем оказанной медицинской помощи, причинив своими действиями по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Гулиевой О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и приговор суда, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, суд признает доказанным факт оказания Роддомом истцу Гулиевой О.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, а также наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, <данные изъяты>

Доказательств отсутствия вины работника Роддома в оказании некачественной медицинской помощи ответчиком суду не представлено.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, факт того, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью и последующей <данные изъяты> истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, душевные переживания) сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что истец переживала и переживает до настоящего времени огромные и глубокие нравственные страдания <данные изъяты>

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика после случившегося, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного и амбулаторного лечения, материальное положение сторон, возраст ответчика и наличие у ответчика инвалидности.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, и приходит к выводу о том, что факт причинение вреда здоровью истцу нашел свое объективное подтверждение, и как следствие несение физических и нравственных страданий, поэтому на ответчика необходимо возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что узнала о том, что <данные изъяты>

Допрошенные в суде свидетели ФИО16 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, подтвердили несение морального вреда истцом (л.д. 169, 174-176, 2 том).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они получены без нарушений требований законодательства, не вступают в противоречие между собой, а взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, объяснениям истца, материалам дела, в связи с чем у суда нет основания не доверять показаниям свидетелей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установление вступившим в законную силу приговором суда причинения истцу тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, учитывая статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, его финансовое, материальное положение (л.д. 115-149), суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Поскольку истцом также понесен заявленный в иске материальный ущерб в общей сумме 49 961,20 руб. на приобретение медицинских препаратов, которые ей прописал врач, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на оказание медицинской помощи, рецептами, квитанциями и чеками (л.д. 81-105, 197-229, 2 том), то указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац 1).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2).

В силу п. 1.7 Устава организации ответчика собственником его имущества является Новгородская область, от имени которой функции и полномочия собственника имущества осуществляются Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (л.д. 111, 2 том).

Таким образом, суд полагает возможным возложить на Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательства, вытекающим из настоящего решения суда, в случае недостаточности денежных средств у ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцом по требованиям материального характера пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае о нарушении своих прав истец узнала с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть 28.01.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы представителя ответчика, как и представителя третьего лица, указанных в письменных возражениях, не влияют на выводы суда и правомерность заявленных истцом требований.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1998,84 руб. (300 руб. – по требованию неимущественного характера, 1698,84 руб. – по требованию материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиевой Олеси Викторовны, – удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина» (ОГРН №) в пользу Гулиевой Олеси Викторовны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию материального вреда в размере 49 961 руб. 20 коп., при недостаточности денежных средств у Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина» в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные суммы с Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН №).

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 998 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023