Решение по делу № 33-16245/2016 от 29.11.2016

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-16245/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Апхановой С.С.,

судей Аникеевой М.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.А. к Васильченко Е.В., Савинову Е.О. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Лебедева Д.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алсыковой Т.Д., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Васильченко Е.В., Савинову Е.О. , Лебедев Д.А. указал, Дата изъята судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Усольского городского суда по гражданскому делу Номер изъят о взыскании с Васильченко Е.В. в пользу Савинова Е.О. (данные изъяты) руб. В ходе совершения исполнительских действий был наложен арест на автомобиль Nissan Primera, 2003 года выпуска, г/н Номер изъят, собственником которого является истец на основании договора купли-продажи от Дата изъята , в связи с чем, просит суд снять арест, наложенный на данный автомобиль.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным постановлением, Лебедев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята , принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы закона, не применил закон подлежащий применению. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что автомобиль фактически не был ему передан. Полагает, что в судебном заседании был установлен тот факт, что спорный автомобиль был передан его отцу, который в свою очередь передал автомобиль в пользование своего сына, то есть, ему. По его мнению, факт передачи транспортного средства также подтверждается имеющимися у него правоустанавливающими документами на автомобиль. Считает, что у него возникло право собственности на транспортное средство с Дата изъята , что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности, основанием возникновения права является договор купли – продажи, который никем не оспорен,. При движении на спорном автомобиле у него и его отцом имелись все необходимые документы для допуска к дорожному движению.

Считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом не был учтен тот факт, что арест на спорный автомобиль был наложен Дата изъята , т.е. в тот момент, когда Васильченко Е.В. уже не являлась собственником спорного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Толстоноженко У.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно абзацу 2 п.3 названного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 1967-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2015 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении Васильченко Е.В. о взыскании с нее в пользу Савинова Е.О. (данные изъяты) руб. на основании решения Усольского городского суда по гражданскому делу Номер изъят.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Васильченко Е.В. транспортные средства, в том числе, на а/м Nissan Primera, 2003 г.в., г/н Номер изъят, кузов № (данные изъяты).

Истцом суду представлен договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которому Васильченко Е.В. продала Лебедеву Д.А. а/м Nissan Primera, 2003 г.в., г/н Номер изъят, кузов № (данные изъяты) за (данные изъяты) руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от Дата изъята не является достоверным доказательством приобретения Лебедевым Д.А. права собственности на автомобиль Nissan Primera, 2003 г.в., г/н Номер изъят, кузов (данные изъяты), поскольку доказательств того, что данный автомобиль был передан ему собственником не имеется.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд верно указал, что из них не усматривается объективных свидетельств смены его собственника на Лебедева Д.А., включение в полис страхования отца апеллянта, его самого таковыми не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ни содержание договора купли-продажи, ни иные представленные истцом доказательства не подтверждают перехода права собственности на указанное транспортное средство от Васильченко Е.В. к истцу.

Поскольку у истца право собственности на данное транспортное средство не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С.Апханова

Судьи: М.В.Аникеева

Т.Д. Алсыкова