Решение по делу № 2-2732/2018 от 23.07.2018

Дело №2-2732/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/решение не вступило в законную силу/

13 августа 2018 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Абраменко С.В.

при секретаре                                                    Якунине С.А.

с участием: представителя истца Гончарова А.О.- Копыловой С.С., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2017 года,

представителя ответчика Белозерец А.Б.- Гребенщиковой Р.К., действующей на основании доверенности от 13 августа 2018 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гончаров А.О. к Белозерец А.Б. о признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что решением Анапского городского суда от 15 сентября 2014 года был признан недействительным заключенный между Уваровым А.Л. и Лушан Н.М. договор купли-продажи нежилого помещения № пдлщадью 531 кв.м. на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, стороны были приведены в первоначальное положение и право собственности Уварова А.Л. было восстановлено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник Уваров А.Л. продал указанное нежилое помещение Гончарову А.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем была сделана запись в ЕГРП.

Впоследствии,    кассационной инстанцией решение Анапского городского суда от 15 сентября 2014 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении производство по делу было прекращено. Определением Анапского городского суда от 24 июня 2015 года осуществлен поворот исполнения решения суда которое гласило: возвратить Лузан Н.М. нежилое помещение № площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, внеся соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество с сделок с ним. Во исполнение указанного выше определения Анапский городской суд выдает Лузан Н.М. исполнительный лист и в ЕГРН вносится запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Лузан Н.М. на спорное нежилое помещение, и исключается запись регистрации о праве собственности Гончарова А.О. на этот объект недвижимости.

Поскольку Гончаров А.О. не являлся участником ни одного из указанных выше судебных разбирательств, то и определение суда о повороте судебного решения на него не распространялось. Поэтому в определении о повороте решения суда Гончаров А.О. вообще не упоминается, резолютивная часть определения его не коснулась и право собственности на нежилое помещение не затронула.

Факт аннулирования в ЕГРП регистрационной записи не лишил Гончарова А.О. права собственности на спорное нежилое помещение в

Договор купли-продажи спорного помещения по которому его приобрел истец не утратил своей юридической силы, не был признан недействительным, ничтожным, не был расторгнут и никем не оспорен и является действующим до настоящего времени. Таким образом, Лузан Н.М. после поворота исполнения решения суда при наличии собственника нежилого помещения в лице Гончарова А.О. могла потребовать от Уварова А.Л. только возмещения убытков.

Гончаров А.О. вступил в права владения указанным имуществом и до настоящего времени этот объект не выбыл из его владения.

На основании изложенного просит суд признать за Гончаровым А.О. право собственности на нежилое помещение № площадью 531 кв.м. на третьем этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Гончарова А.О. - Копылова С. С. поддержала заявленные исковые     требования и дала пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании от представителя ответчика Белозерец А.Б. - Гребенщиковой Р.К. поступило заявление о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку определение о повороте решения Анапского городского суда    от 15 сентября 2014 года состоялось 24 июня 2015 года. Гончаров А.О. был привлечен для участия в указанном судебном разбирательства, определение суда не обжаловал, оно вступило в законную силу,    а с настоящими требованиями обратился в суд 23 июля 2018 года, то есть по истечении трех лет.

Третьи лица Лузан Н.М. и Лузан К.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, суд находит заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться со дня, когда стороне стало известно о нарушении ее права.

Как установлено в судебном заседании, определение № 2- 1425/2015 год Анапского городского суда о повороте исполнения решения от 15 сентября 2014 года и возвращении Лузан Н.М. помещения № площадью 531 кв.м. по адресу <адрес> и признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости, вынесено 24 июня 2015 года.

Гончаров А.О. был привлечен к участию в указанном судебном разбирательстве. Как пояснила в судебном заседании его представитель Копылова С. С., им в установленный законом срок была получена копия указанного определения суда. В установленный законом срок Гончаров А.О. определение не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 09 июля 2018 года, а обратился истец с требованиями в суд 23 июля 2018 года.

     Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

               Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Белозерец А.Б. - Гребенщиковой Р.К. о пропуске срока исковой давности - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Гончаров А.О. к Белозерец А.Б. о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

         Председательствующий: