Решение по делу № 33-49952/2021 от 03.12.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-158/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-49952/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парамоновой Екатерины Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по иску Парамоновой Екатерины Сергеевны к ООО «МВКмебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВКмебель», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели № 320 Одекс от 19.12.2019, заключенный между Парамоновой Е.С. и ООО «МВКмебель», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, обязать ООО «МВКмебель» вывезти из квартиры истца товар ненадлежащего качества в 10-ти дневной срок

Требования мотивированы тем, что 19.12.2019 между Парамоновой Е.С. и ООО «МВКмебель» заключен договор купли-продажи комплекта мебели № 320 Одекс, предметом договора является купля-продажа комплекта мебели, согласно эскизу. Для подготовки эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно п.4.2.1 договора, был осуществлен выезд специалиста компании ООО «МВКмебель», который произвел необходимые замеры помещения, определены индивидуальные размеры мебели.

Согласно условиям договора, истец внесла предоплату в размере сумма, согласно платежным поручениям: 19.12.2019 в размере сумма, 25.12.2019 - сумма, 30.12.2019 - сумма, 01.02.2020 - сумма, 03.02.2020 - сумма, 24.02.2020 - сумма Общая стоимость договора составила сумма Срок исполнения договора составляет 35-45 рабочих дней, следующих за днем внесения первого платежа, задатка покупателем в кассу продавца, либо днем зачисления на расчетный счет последнего. Соответственно, крайним сроком исполнения договора является 29.02.2020.

02.03.2020 ответчиком осуществлена поставка части мебельного гарнитура, а именно доставлены и частично собраны 2 встроенных шкафа. Во время приема и сборки мебели было обращено внимание на множественные несоответствия условиям договоренности и качества товара, отсутствие части деталей. Между истцом и службой доставки мебели был составлен акт приема-передачи в единственном экземпляре, в котором истец указала на имеющие недочеты и отсутствие деталей. Экземпляр истца акта приема-передачи до настоящего времени истцу не предоставлен, несмотря на многочисленные просьбы. Далее, истец обращалась к ответчику об устранении имеющихся недостатков посредством телефона, переписки по средствам электронной связи и почты России.

25.06.2020 истец обратилась с претензией с требованием полного устранения недостатков и уменьшении цены товара на 20%. В ответе ответчик ссылался на отсутствие акта приема-передачи, его не составлении при передаче мебели и о необходимости оплатить оставшуюся сумму по договору, и принять недопоставленный товар. Далее, от ответчика поступили еще дважды требования о полной оплате договора. Так как требования истца не были удовлетворены, недостатки не устранены, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно выводам специалиста, на основании данных, полученных в результате исследования, выявлено, что встроенная мебель, произведенная, переданная заказчику и установленная по адресу: адрес, имеет множественные дефекты, которые являются производственным браком, а также результатом некачественного монтажа. Переданный комплект встроенной мебели не соответствует подписанному заказчиком условиям договора купли-продажи комплекта мебели № 320 Одекс от 19.12.2019 ООО «МВКмебель» и условиям договора оказания сборочно-экспедиторских услуг №320 Одекс от 20.12.2019 ИП фио Производство данной мебели выполнено с дефектами. Качество производства и монтажа – низкое. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. 13.07.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Парамонова Е.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Парамонова Е.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО «МВКмебель» по доверенности Марченко А.М., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.421, 450, 454 ГК РФ, ст.4, 18, 23, 23.1, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2019 между ООО «МВКмебель» (продавец) и Парамоновой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекта мебели № 320 Одекс предмет которого является купля продажи комплекта мебели (товара) согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Продавец обязался передать мебель в собственность покупателю. Покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по доставке и установке комплекта мебели. Указанные услуги предоставляются покупателю только при условии приобретения товара и оформляются отдельным договором.

Сумма договора составила сумма (п.3.7).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств внесла на счет ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями: 19.12.2019 в размере сумма, 25.12.2019 - сумма, 30.12.2019 - сумма, 01.02.2020 - сумма, 03.02.2020 - сумма, 24.02.2020 - сумма

02.03.2020 истцу было доставлено часть товара (два встроенных шкафа).

Истец, в обоснование своих доводов ссылался на то, что во время приема и сборки мебели (два встроенных шкафа) было обращено внимание на множественные несоответствия условиям договоренности и качества товара, отсутствие части деталей. Между истцом и службой доставки мебели был составлен акт приема-передачи в единственном экземпляре, в котором истец указала на имеющие недочеты и отсутствие деталей. Экземпляр истца акта приема-передачи до настоящего времени истцу не предоставлен, не смотря на многочисленные просьбы.

25.06.2020 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием полного устранения недостатков и уменьшении цены товара на 20%.

В ответе ответчик ссылался на отсутствие акта приема-передачи, его не составлении при передаче мебели и о необходимости оплатить оставшуюся сумму по договору, и принять недопоставленный товар. Так как требования истца не были удовлетворены, недостатки не устранены, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» для проведения товароведческой экспертизы.

13.07.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представленного истцом, встроенная мебель, произведенная, переданная заказчику и установленная по адресу: адрес имеет множественные дефекты, которые являются производственным браком, а также результатом некачественного монтажа; переданный комплект встроенной мебели не соответствует подписанному заказчиком условиям договора купли-продажи комплекта мебели № 320 Одекс от 19.12.2019 ООО «МВКмебель» и условиям договора оказания сборочно-экспедиторских услуг №320 Одекс от 20.12.2019, производство данной мебели выполнено с дефектами, качество производства и монтажа – низкое, а выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения судебной экспертизы следует, что переданная Парамоновой Е.С. по договору купли-продажи № 320 Одекс от 19.12.2019 мебель (шкаф с тремя дверцами в прихожую и шкаф с двумя дверцами под стиральную машину) соответствует техническому описанию, указанному в договоре в части габаритных размеров, вида исполнения, внутреннего наполнения, цвета, фурнитуры, комплектности (ответ на вопрос № 1);

В соответствии с формулировкой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, термин «недостаток» относится к категории правового, а разрешение указанного вопроса выходит за рамки компетенции эксперта (вопрос правовой). Однако в целях экспертного исследования эксперт руководствуется терминами товароведения и устанавливает факт наличия дефекта, который, впоследствии может быть отнесен к недостаткам товара. По результатам проведенного исследования экспертами выявлены ряд дефектов. Детальное описание дефектов, а также их характеристики представлены в таблице экспертного заключения.

Согласно таблице экспертного заключения мебель имеет следующие дефекты:

- шкаф с тремя распашными дверцами, с верхней антресолью, серого цвета (шкаф в прихожую) имеет: механические повреждения облицовки в виде вырывов (сколов) в области выпила боковой панели антресоли, возникли при механическом повреждении ввиду неправильной сборки, что влечет замену боковой панели антресоли; механические повреждения облицовки в виде вырывов (сколов) по месту установки крепежных элементов в левой боковой части нижней панели антресоли и правой боковой части верхней панели шкафа, возникли при механическом повреждении ввиду неправильной сборки, что влечет замену нижней панели антресоли и верхней панели шкафа; перекос распашных дверок шкафа и дверок антресоли, трение глухой дверцы шкафа о смежную поверхность (цоколь), возникли ввиду неправильной установки и отсутствия регулировки, что влечет регулировку петель дверец; на одностворчатой антресоли не установлен механизм открывания «Push to open», что возникло ввиду не полностью проведенной сборки, что влечет установить механизм открывания.

- шкаф с двумя распашными дверцами, белого цвета (шкаф под стиральную машину) имеет следующие недостатки: одна дверца не установлена, механизм открывания «Push to open», обозначенный в договоре как «пуш ап» не установлен, что возникло ввиду не полностью проведенной сборки, что влечет установить механизм открывания и дверцу; на правой боковой панели имеется разбухание ЛДСтП с вылеганием облицовки за край кромки, причиной возникновения чего могло быть воздействие влаги на ЛДСтП панель в процессе транспортировок и и/или хранения, и/или сборки, что влечет замену панели; на первой сверху полке внутреннего наполнения так же имеется разбухание ЛДСтП с вылеганием облицовки за край кромки, причиной возникновения чего могло быть воздействие влаги на ЛДСтП панель в процессе транспортировки и и/или хранения, и/или сборки, что влечет замену панели; на третьей сверху полке имеется вырыв облицовки на видимой поверхности размером около 1х1 см., причиной возникновения чего является механическое повреждение ввиду неправильной сборки, что влечет замену полки; на левой боковой панели имеется вырыв облицовки на видимой поверхности размером около 3х1,5 см., причиной возникновения чего является механическое повреждение ввиду неправильной сборки, что влечет замену левой боковой панели; на верхней панели шкафа выявлены механические повреждения облицовки в виде вырывов (сколов) в области выпилов по краям, причиной возникновения которых является механическое повреждение ввиду неправильной сборки, что влечет замену верхней панели; на установленной дверце в верхней части имеется утрата фрагмента (сквозная трещина) угла, с нарушением целостности облицовки и целостности панели размером около 5х5 мм., причиной возникновения которой является механическое повреждение ввиду неправильной сборки, что влечет замену дверцы.

Стоимость недостатков составляет сумма, согласно представленной таблице (л.д.135-170).

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд первой инстанции, признав его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, не нашел оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений у суда первой инстанции не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд первой инстанции учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В целях устранения противоречий в выводах экспертного заключения, судом первой инстанции были допрошены эксперты фио и фио, которые поддержали выводы экспертизы, указав, что все недостатки, установленные экспертами устранимы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом комплект мебели соответствует техническому описанию, указанному в договоре в части габаритных размеров, вида исполнения, внутреннего наполнения, цвета, фурнитуры, комплектности, доказательств несоответствия комплекта мебели условиям соглашения сторон материалами дела не установлено, истцом не предоставлено.

В отношении выводов эксперта о нарушении сборки мебели, что повлекло за собой нарушение целостности мебели, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно предмету договора, ответчик не брал на себя обязательств по доставке и сборке комплекта мебели, в связи с чем, оснований возлагать на продавца обязанности по возмещению ущерба за ненадлежащую доставку и установку мебели у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора в соответствии со ст.450 ГК РФ и возврате уплаченных денежных средств.

При этом, доводы истца о том, что организация, подконтрольная генеральному директору ответчика, проводила доставку и сборку мебели суд счел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ обязательства, возложенные на стороны должны быть оговорены в договоре.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи товара на основании следующего.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из условий заключенного договора, срок исполнения договора продавцом составляет 35-45 рабочих дней, следующих за днем внесения первого платежа (предоплата составляла сумма, п.3.8 договора), задатка покупателем в кассу продавца, либо днем зачисления платежа на расчетный счет последнего.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением, представленные истцом, сумма истец внес 30.12.2019, поэтому начало течения срока суд произвел с 31.12.2019 (+ 45 рабочих дней), соответственно срок исполнения договора истекал 16.03.2020. Остальную мебель истец отказался получить со склада ответчика, не оплатив полностью стоимость мебели.

Вместе с тем, 02.03.2020 были поставлены два встроенных шкафа, остальная мебель хранится на складе продавца, которую истец отказалась принимать, что следует из писем, направленных ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводами судебной экспертизы установлено, что на правой боковой панели, на первой сверху полке внутреннего наполнения имеется разбухание ЛДСтП, причиной возникновения чего могло быть воздействие влаги на ЛДСтП панель в процессе транспортировок и и/или хранения, и/или сборки, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку недостатки, установленные судебной экспертизы относятся к несущественным и являются устранимыми. При этом, стоимость недостатков составляет сумма, согласно представленной экспертами таблице (л.д.165-168), тогда как стоимость товара составляет сумма, а стоимость всей мебели составляет сумма

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что мебель (шкаф с тремя дверцами в прихожую и шкаф с двумя дверцами под стиральную машину) соответствует техническому описанию, указанному в договоре в части габаритных размеров, вида исполнения, внутреннего наполнения, цвета, фурнитуры и комплектности.

При таких данных, поскольку недостатки мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, являются устранимыми, расходы на устранение недостатков являются незначительными, исходя из стоимости такого устранения в соотношении с общей стоимостью товара, следовательно, недостатки являются несущественными, влекущими применение абз.9 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Недостатки (большая часть) возникли, в том числе в процессе сборки мебели.

Из п.1.4 договора (л.д.8) следует, что покупателю могут быть представлены дополнительные услуги по доставке и установке комплекта мебели. Указанные услуги предоставляются покупателю только при условии приобретения товара и оформлении отдельным договором.

Вместе с тем, между сторонами договор по доставке и установке комплекта мебели не заключался.

Кроме того, истец не заявлял требование об устранении недостатков товара, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи