Решение по делу № 2-232/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-232/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021г.         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием представителя истца Наумова С.Г.,

представителя ответчика Павлецовой Ф.А.,

представителя МТУ № 4 Мин6соцразвития Пермского края Пастуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Нины Петровны к Бадрисламову Мухаметфазулу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

истец Мальцева Н.П. обратилась в суд с иском к Бадрисламову М. о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности с учетом уточненного искового заявления. Свои требования мотивировала тем, что в августе 2003 г. она договорилась с Бадрисламовым М. о продаже ей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> за 25000 рублей. Сумму в размере 10000 рублей она оплатила сразу после договоренности, о чем Бадрисламовым М. была составлена расписка. Оставшуюся часть денежных средств 15000 рублей она оплатила Бадрисламову М. ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка о получении денежных средств в присутствии свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 В сентябре 2020 г. Бадрисламов М. передал ей документы на дом и освободил жилое помещение, забрал свои вещи. Она вселилась в указанный дом вместе с дочерью и оформила регистрацию по месту жительства. Своевременно договор купли-продажи оформлен не был. До настоящего времени в спорном жилом доме зарегистрированы ее дочь и внуки. Она проживала в указанном доме с момента уплаты денежных средств и вселения. Пользуется, владеет добросовестно, открыто и непрерывно жилым домом и земельным участком как своим собственным уже более 18 лет. Просит признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Мальцева Н.П. не явилась. Ее представитель Наумов С.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что Мальцева Н.П. приобрела право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, так как она открыто и непрерывно пользуется данным имуществом более 18 лет с момента вселения. Не смотря на то, что в жилом доме сама Мальцева Н.П. в настоящее время не проживает, но она распорядилась домом, вселив сначала свою дочь и ее семью, а в 2021г. вселив туда квартирантов. Считает, что Бадрисламов М. своими действиями отказался от своего права собственности на спорное имущество, так как не только вселил в дом истца и ее семью, но и передал документы. Состоявшееся решение суда от 15 июля 2013 г. не исполнено, за его принудительным исполнением Бадрисламов М. в течение трех лет не обращался. С момента вселения в дом именно Мальцева Н.П. и ее семья осуществляли ремонт дома, обрабатывали земельный участок, несли расходы по содержанию данного имущества. Просил признать за Мальцевой Н.П. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Бадрисламов М. в судебное заседание не явился, его представитель Павлецова Ф.А. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, указывая, что письменный договор купли продажи не составлялся, для продажи дома и земельного участка в 2002 г. имелись препятствия, сделка не состоялась. Бадрисламов М. не отказывался от своего права собственности на земельный участок и жилой дом, обращался в судебные органы с иском в 2012 г. о выселении Мальцевой Н.П. и членов ее семьи из жилого дома, в 2013 г. с иском о прекращении договора безвозмездного пользования Мальцевой Н.П. и членами ее семьи, а в 2021г. с иском о признании членов семьи Мальцевой Н.П. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Мальцева Н.П. в жилом помещении не проживает с 2008 г., т.е. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем отсутствует непрерывность пользования жилым помещением в течение 15 лет. Просила в иске отказать.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства Пастухова Л.В. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Показала, что в отношении Бадрисламова М. на основании его заявления в 2004г. установлено попечительство в виде патронажа, попечителем назначена <ФИО>11. По договору место жительства Бадрисламова М. определено по месту жительства попечителя Фаюршиной по адресу: <адрес>. За Бадрисламовым М. на праве собственности значится жилой дом по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения Бадрисламов М. не имеет. В случае прекращения попечительства он утратит право пользования жилым помещением попечителя.

Суд, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует добросовестность и длительность владения спорным имуществом в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Бадрисламовым М. Как следует из искового заявления Мальцевой Н.П., она, пользуясь спорным жилым домом и земельным участком, доподлинно знала на протяжении всего времени владения о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит Бадрисламову М..

Каких-либо доказательств, явно свидетельствующих о том, что собственник имущества Бадрисламов М. отказался от своего имущества, суду не представлено. Объяснение Бадрисламова М. от ДД.ММ.ГГГГг., отобранное в рамках проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фндерации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где он указал, что дом по <адрес> он продал Мальцевым, не является достаточным для выводов о том, что он отказался от своего имущества.

Так, в 2012, 2013 Бадрисламов М. в судебном порядке защищал свое право собственности на спорное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-8182 от 10 октября 2012 г. рассмотрены исковые требования Мальцевой Н.П. к Бадрисламову М. о понуждении к заключению договора купли продажи и встречные требования Бадрисламова М. к Мальцевой Н.П. и членам ее семьи о выселении из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено, что в спорном жилом доме Мальцева Н.П. и члены ее семьи проживали с разрешения Бадрисламова М. с 2002 г., при этом срок пользования не устанавливался. Исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением Куединского районного суда от 15 июля 2013 г.№ 2-257 удовлетворены исковые требования Бадрисламова М. к Мальцевой Н.П. и членам ее семьи о прекращении договора безвозмездного пользования жилым домом, решение вступило в законную силу 21 октября 2013 г..

Таким образом, после вступления данного решения суда в законную силу, т.е. с 21 октября 2013 г. состоявшиеся договорённости о пользовании Мальцевой Н.П. и членами ее семьи жилым помещением утратили свою силу.

Не приведение указанного решения суда в исполнение, не свидетельствует о продолжении права пользования спорным жилым домом Мальцевой Н.П., поскольку судом достоверно установлено, что с 16 октября 2009 г. Мальцева Н.П. уже прекратила право пользования жилым домом. Об этом свидетельствует сведения о регистрации Мальцевой Н.П., указанные в паспорте на ее имя, а также показаний свидетеля <ФИО>9, а также не оспаривается в судебном заседании самой Мальцевой Н.П. и ее представителем.

Представленные истцом в судебное заседание расписки о получении Бадрисламовым М. денежных средств в 2002г. и 2003г. также не свидетельствуют о наличии у Мальцевой Н.П. права на приобретение спорной квартиры именно в собственность и именно в силу приобретательной давности. Решением Куединского районного суда от 15 июля 2013 г., вступившим в законную силу 21 октября 2013 г. установлено, что денежные средства передавались в счет купли-продажи жилого дома и земельного участка, но сделка не состоялась, и Мальцева Н.П. была вправе требовать возврата денежных средств по несостоявшейся сделке.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что истец Мальцева Н.П. достоверно знала о наличии собственника спорного имущества, а также о приобретении, а в последующем об утрате права пользования ею спорным имуществом на иных основаниях, а именно на основании безвозмездного пользования.

Доводы истца о давностном владении спорным имуществом и несение расходов по его содержанию не свидетельствуют о наличии у нее права на приобретение спорной квартиры именно в собственность в силу приобретательной давности, поскольку судом бесспорно установлено, что спорное имущество является собственностью Бадрисламова М., который от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а наоборот активно защищал свои права на указанное имущество в судебном порядке в 2012, 2013 и 2021г.г. При этом Мальцевой Н.П. было известно при вселении и регистрации в спорном жилом доме о том, что она пользуется имуществом, имеющим собственника, а соответственно пользовалась спорным жилым помещением с согласия его собственника Бадрисламова М., что исключает возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности.

С момента предоставления жилого помещения истцу для проживания, истец Мальцева Н.П. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, владела и пользовалась имуществом с согласия собственника до 2009 г., после 2009 г. жилым домом пользовались иные лица, в этой связи положения статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Каких-либо оснований для прекращения права собственности на спорное имущество за ответчиком Бадрисламовым М. либо о признании отсутствующим такого права, Мальцевой Н.П. и ее представителем не приведено, доказательств этому не представлено. В силу изложенного, оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности не имеется, поскольку судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мальцевой Нине Петровне отказать в удовлетворении исковых требований к Бадрисламову Мухаметфазулу о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья     О.В. Ермакова