Решение по делу № 12-698/2022 от 25.11.2022

№ 12-698/2022

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года     г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В.,

рассмотрев жалобу ГОКУ «Мурманскавтодор» на постановление мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 25.10.2022 о привлечении ГОКУ «Мурманскавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.10.2022 мирового судьи СУ № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска – врио мирового судьи СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска ГОКУ «Мурманскавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 34 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГОКУ «Мурманскавтодор» обратилось с жалобой, в которой указано на тот факт, что мировым судьей не учтено нарушение норм ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ от 31.07.2020, а также Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1101 от 30.06.2021, допущенные должностными лицами контрольного (надзорного) органа – ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. Данное нарушение выразилось в том, что контрольное мероприятие было проведено без информирования ГОКУ, по итогам контрольного мероприятия составлен акт, но составлен не по месту осуществления мероприятия, что является обязательным при осуществлении данного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Также на момент вынесения постановления мировым судьей ГОКУ не располагало данными о действиях и решениях контролирующего органа что свидетельствует о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия. Из представленных мировому судье документов невозможно четко установить, когда именно проведены контрольные мероприятия, что не позволяет установить время и место совершения вмененного правонарушения, что свидетельствует о недостатках протокола об административном правонарушении и прилагавшихся к нему документов, следовательно, мировой судья обязан был вернуть данный материал на доработку, не принимая его к своему производству. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Законный представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» уведомлен, направил защитника.

Защитник Хохлов К.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что о том, что акт был направлен в ГОКУ «Мурманскавтодор», но о том, что он составлялся, известно не было, поскольку ГОКУ не имело такой информации до его поступления. На составление протокола об административном правонарушении учреждение представителя не направляло, сам протокол был получен по почте, но считать, что в нем отражено событие правонарушения без надлежащего составления акта оснований не имеется, поскольку данное доказательство оформлено с нарушением норм действующего законодательства. Также и иные нарушения указывают на недоказанность наличия события правонарушения. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области уведомлено, представителя не направило.

С учетом данных о надлежащем уведомлении сторон нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления от 25.10.2022 получена ГОКУ «Мурманскавтодор» 02.11.2022, зарегистрирована 03.11.2022, жалоба направлена 14.11.2022, то есть, с незначительным пропуском срока ее подачи, в виду чего нахожу обоснованным восстановить срок обжалования.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении юридического лица – ГОКУ «Мурманскавтодор» осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследолвание. Данное мероприятие осуществлено на основании задания на проведение от 28.07.2022, данного начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

По итогам мероприятия 31.07.2022 составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в котором отражены факты нарушения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на автомобильной дороге «Мишуково-Снежногорск», на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с последующим составлением протокола об административном правонарушении от 26.08.2022 51 АБ № 021615 по ч. 1 ст. 12.34 КРФоАП в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; уведомлением о составлении протокола; определением от 03.08.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования; заданием на проведение контрольных (надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом; актом от 31.07.2022 рапортом от 28.07.2022 с фотоматериалом; определением об истребовании сведений с сопроводительным письмом от 03.08.2022; копией проекта организации дорожного движения на автодороге «Мишуково-Снежногорск»; техническим паспортом автодороги; выпиской из ЕГРН; копией Устава ГОКУ «Мурманскавтодор»; госконтракта № 24 от 01.04.2022; проектом организации дорожного движения на автодороге «Кола – Серебрянские ГЭС»; техпаспортом автодороги; копией приказа № 116 от 02.08.2022; сопроводительным письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении и иными материалами дела.

Мировой судья посчитал, что в данном случае административным органом в полной мере доказано наличие события административного правонарушения и его состава в бездействии со стороны ГОКУ «Мурманскавтодор», что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности, с чем не согласна сторона заявителя, ставящая под сомнение допустимость представленных в деле доказательств.

Однако анализ норм Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ от 31.07.2020 (далее – Закон), а также Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1101 от 30.06.2021 в совокупности с вышеназванными документами указывает на то, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о допустимости и относимости представленных в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 57 Закона, а именно – ч. 2 контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. При этом ст. 56 Закона относит к вышеназванному виду контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом, выездное обследование в том числе.

При этом сторона заявителя ссылается на ч. 2 ст. 88 Закона, утверждая, что она предписывает информирование контролируемых лиц при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с ними о совершаемых должностными лицами контрольного органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях. Однако указанная норма регламентирует ознакомление с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, и в ч. 2 установлена обязанность контрольного (надзорного) органа в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом направить последнему акт в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 87 Закона именно актом оформляются результаты контрольного (надзорного) мероприятия, при этом оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области произвело контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КМ) без взаимодействия с ГОКУ «Мурманскавтодор» в виде выездного обследования именно 31.07.2022, причем поводом для этого явился рапорт ИДПС ОВМД России по Кольскому району от 28.07.2022, в котором и было отражено нарушение п. 6.3.1 ГОСТа, а именно – отсутствие горизонтальной дорожной разметки на автодороге «Мишуково-Снежногорск». Фактически, поступление указанного рапорта и послужило основанием для задания на проведение Контрольного (надзорного) мероприятия.

По итогам мероприятия, как уже указывалось выше, был составлен акт, при этом составление его в п. Мурмаши, а не на месте выездного обследования и не ознакомление ГОКУ «Мурманскавтодор» с актом не на месте его составления не противоречит нормам Закона, учитывая, что и ст. 87 и ст. 88 Закона указывают, что акт по результатам КМ без взаимодействия может составляться и не на месте КМ, при условии соблюдения обязательной его отправки в адрес контролируемого лица.

При этом следует учесть, что ч. 1 ст. 21 Закона, предписывающая обязательное составление и направление документов, оформляемых контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, начнет действовать только с 31.12.2023.

В то же время п. 70 и 71 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения указывают, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

К акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии. Применение данных пунктов Положения допускается с учетом предписаний Федерального закона, противоречить нормам которого не допускается.

Акт от 31.07.2022 был направлен в адрес ГОКУ «Мурманскавтодор» с определением об истребовании сведений и определением о возбуждении дела об административном правонарушении 03.08.2022 и поступил в ГОКУ 04.08.2022, согласно штампу регистрации входящей документации. Своим правом на представление возражений на акт, предусмотренным ст. 89 Закона, ГОКУ не воспользовалось, направив в адрес административного органа истребуемые сведения, в дальнейшем также не направило своего представителя на составление протокола об административном правонарушении, не смотря на то, что получило уведомление о дате, времени и месте составления протокола 25.08.2022, что подтверждается штампом регистрации входящей документации.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в основу протокола об административном правонарушении положены результаты контрольного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражена дата совершения, поскольку в нем упомянуты и 28.07.2022, и 31.07.2022, а в определении об истребовании сведений указано 28.06.2022 оценивается судом критически, поскольку из материалов дела четко усматривается, что КМ проведено 31.07.2022, акт составлен этим же числом, соответственно, протокол об административном правонарушении не содержит в себе недостатков, неустранимых в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о его соответствии требованиям КРФоАП.

Мнение заявителя, что в данном случае следует усматривать отсутствие события административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку событие - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Стороной заявителя не доказано отсутствие нарушения норм законодательства со стороны учреждения, как и недоказанность объективной стороны правонарушения.

Юридическому лицу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в размере 100.000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ГОКУ «Мурманскавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска - врио мирового судьи СУ № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 25.10.2022 о привлечении ГОКУ «Мурманскавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                         Н.В. Шуминова